Решение Саратовского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 21-119

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Николаева А.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 30 августа 2013 года Николаев А.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Николаева А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Николаев А.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Считает, что вывод суда о нарушении им п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основан лишь на показаниях ФИО5

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судом, чем нарушено право на защиту.

Просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное решение суда, в связи с получением его копии 17 марта 2014 года.

В судебное заседание Николаев А.Г. не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает Николаев А.Г. в ходатайстве, копия решения Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года получена им 17 марта 2014 года. Сведений о получении Николаевым А.Г. копии решения ранее в материалах дела не имеется.

Жалоба на решение от 04 марта 2014 года подана Николаевым А.Г. 26 марта 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение от 04 марта 2014 года следует отказать, поскольку указанный срок не пропущен, жалоба Николаева А.Г. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 августа 2013 года в 07 часов 30 минут на 339 км автодороги Сызрань-Волгоград Николаев А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 11.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра обгона, при выполнении маневра обгона создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, следовавшему за автомобилем ВАЗ-21140 и начавшему обгон ранее, в результате чего транспортное средство "Мицубиси Лансер" съехало в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием записи видеорегистратора автомобиля марки ВАЗ-21140, пояснениями ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что водитель Николаев А.Г. не выполнил требование ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в действиях Николаева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств, произведена судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о нарушении права на защиту Николаева А.Г. является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. 21 февраля 2014 года Николаев А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, 04 марта 2014 года в судебное заседание не явился (л.д.74).

Защитник Николаева А.Г. - Бобков А.А., участвующий при рассмотрении жалобы 04 марта 2014 года на основании ордера, в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, подписанное Николаевым А.Г., что свидетельствует о согласованной с доверителем позиции по представлению его интересов и избранию способа своей защиты через представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из указанных положений КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения Николаева А.Г., а также заявленного защитником Бобковым А.А. ходатайства, подписанного лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу, что право на защиту Николаева А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.

Не может повлечь отмену принятых по делу решений довод жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства в назначении автотехнической экспертизы.

Необходимость ее проведения автор жалобы основывает на переоценке исследованных судом доказательств, полагая, что установлению подлежит причинно-следственная связь между выездом автомобиля под управлением Николаева А.Г. на полосу встречного движения для обгона и съездом автомобиля под управлением ФИО5 в кювет, а также возможность опрокидывания автомобиля под управлением ФИО5 при выполнении им требований ПДД.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Учитывая, что установление иного лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, оснований для назначения экспертизы не нахожу.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, доказательствам, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного Николаевым А.Г. административного правонарушения. При этом нашел подтверждение факт совершения Николаевым А.Г. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.

Постановление о привлечении Николаева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева А.Г., оставить без изменения, жалобу Николаева А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина