Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2078

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Совкиче А.П.,

при секретаре Низова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску отдела по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации Балаковского муниципального района к государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным предписания по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя государственной инспекции труда в Саратовской области Черевушко А.В., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации Балаковского муниципального района (далее - отдел) обратился в суд с иском к государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ), в котором просил признать недействительным предписания ГИТ N от "дата" года.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 года ГИТ выявила несоблюдения отделом требований п. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ при увольнении П.В.Н. По данному факту надзорным органом был составлен акт проверки N от "дата" года, в котором указывается на выявленное нарушение, а также выдано предписание N от "дата" о возложении на отдел обязанности по устранению выявленного нарушения в срок до 11.10.2013 года, путем отмены приказа о прекращении трудового договора с П.В.Н. Отдел с вынесенным предписанием не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

П.В.Н. являлся директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "данные изъяты" на основании трудового договора N от "дата" года. В рамках проведения мероприятий по реорганизации муниципальных учреждений "данные изъяты" и "данные изъяты" приказом отдела N от "дата" принято решение о сокращении штатной численности директора "данные изъяты".

По истечении двух месяцев с момента письменного уведомления о сокращении, приказом отдела от "дата" N действие трудового договора N от "дата" с П.В.Н. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, как указал истец, надзорный орган ошибочно посчитал, что основанием расторжения трудового договора с П.В.Н. является реорганизация.

В настоящее время реорганизация "данные изъяты" и "данные изъяты" завершена, поэтому требование ГИТ является не исполнимым и не приводящим к восстановлению каких-либо трудовых прав П.В.Н., ввиду отсутствия организации, в которой осуществлялась его трудовая деятельность. Также истец считает, что действиями ГИТ на отдел возложена незаконная обязанность по восстановлению его на работе в отсутствие судебного решения по разрешению трудового спора о восстановлении на работе.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГИТ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у ГИТ имелись законные основания для вынесения предписания в адрес отдела, так как работодателем были нарушены требования ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, П.В.Н. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" с 01.09.2010 года. Согласно трудовому договору N от "дата" П.В.Н. был принят на работу в качестве директора "данные изъяты" (л.д. 60). Договор был заключен на неопределенное время.

Согласно приказу N от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от "дата" N, П.В.Н. уволен по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).

27.09.2013 года ГИТ была проведена проверка в отношении отдела, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки N (л.д. 16).

По результатам проверки ГИТ было выдано предписание N от "дата" (л.д. 13), в котором указано на нарушение требований ч. 5 ст. 75 ТК РФ, а именно, не соблюдено требование о недопустимости расторжения трудовых договоров с работниками при реорганизации.

В предписании N указано, что основанием для прекращения трудового договора директора "данные изъяты" П.В.Н. послужила реорганизация "данные изъяты" и "данные изъяты" путем слияния в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "данные изъяты". В связи с этим было указано, что в срок до 11.10.2013 года необходимо отменить приказ N от "дата" о прекращении трудового договора от "дата" N с П.В.Н.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что спор об увольнении работника является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: