Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2075

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Майорова А.И. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года об оставлении без движения заявления Майорова А.И. на действия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лысогорском районе Саратовской области

(далее - ГУ УПФ).

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.И. обратился в суд с жалобой на действия ГУ УПФ, в которой просил обязать ГУ УПФ включить в его общий трудовой стаж, дающий право на получение трудовой пенсии, следующие периоды: получения пособия по безработице с 14.09.1992 года по 08.12.1992 года, с 10.02.1997 года по 09.05.1997 года; работы в "данные изъяты" с 06.08.1991 года по 30.09.1991 года; работы в "данные изъяты" с 01.10.2000 года.

Требования мотивированы тем, что действия ГУ УПФ по не включению ему в стаж указанных периодов нарушают право Майорова А.И. на получение трудовой пенсии в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от

14.03.2014 года данная жалоба была оставлена без движения, предложено в срок до 24.03.2014 года устранить имеющиеся в ней недостатки.

В частной жалобе Майоров А.И. просит отменить определение

суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для оставления его жалобы без движения не было, так как спора о праве в данном случае нет. Указывает на то, что его жалоба подана на основании ст.255 ГПК РФ на незаконные действия начальника ГУ УПФ ФИО6 Полагает, что вывод суда о необходимости переоформления жалобы на исковое заявление нарушение его права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Майоровым А.И. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем заявление Майорова А.И. было правомерно оставлено без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу Майорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи