Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2102

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2014 года, которым оставлено без движения заявление Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2014 года Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО ЦЗПП) обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП).

В обоснование требований заявитель указал, что "дата" в Октябрьский РОСП подан исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств, в пользу СРОО ЦЗПП. Одновременно взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и об установлении должнику ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, об исполнительных действиях и мерах по заявленному ходатайству судебный пристав-исполнитель взыскателю не сообщил, что заявитель расценил как отказ в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим СРОО ЦЗПП просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в части непроизведения в полном объёме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в части неудовлетворения ходатайства заявителя при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2014 года заявление СРОО ЦЗПП оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тем основаниям, что в нарушение требований статьей 131 и 132 ГПК РФ в заявлении не указано бездействие какого судебного пристава-исполнителя обжалует заявитель, и когда ему стало известно о бездействии, возбуждено ли исполнительное производство и находится ли у данного подразделения службы судебных приставов на исполнении, а также в чём конкретно заключается нарушение его прав судебным приставом-исполнителем, чьи действия оспариваются, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В частной жалобе СРОО ЦЗПП ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2014 года как незаконного, и разрешении вопроса о принятии иска к производству Октябрьского районного суда города Саратова. СРОО ЦЗПП считает, что поданное заявление отвечает требованиям процессуального закона, кроме того, в заявлении имеется ходатайство об истребовании судом исполнительного производства, получение которого позволит суду произвести надлежащую подготовку по делу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как установлено частью 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление СРОО ЦЗПП без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не выполнены требования процессуального закона, поскольку оспаривая действия конкретного должностного лица, заявитель должен указать его наименование (фамилию, имя, отчество). Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю получить такую информацию в службе судебных приставов, в заявлении не указаны, что в силу статьи 57 ГПК РФ необходимо для разрешения ходатайства об истребовании доказательств. Также заявитель не указал, в чём выражается бездействие судебного пристава-исполнителя (какие необходимые, по мнению заявителя действия, не совершил судебный пристав-исполнитель) и какие права заявителя этим нарушены. Отсутствие указанных сведений объективно лишает суд возможности провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 19 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 3 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: