Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2101

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой А.В. к УФССП РФ по Саратовской области, Волжскомйу РОСП г. Саратова, Минфину РФ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Самсоновой Ангелины Владимировны на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н.,объяснения представителяМинистерства финансов Российской Федерации - Куваецевой Е.Б., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Минфина России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании с УФССП России по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 года она направила в Волжский РОСП г. Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с "данные изъяты" в свою пользу "данные изъяты" руб.

14.08.2013 года исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Волжским РОСП г. Саратова. 15.08.2013 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Изимовым С.С. было возбуждено исполнительное производство N. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец в установленные законом сроки не получила ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни взысканных с должника денежных средств. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на судебную защиту, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд г. Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Самсоновой А.В. было отказано.

Не согласившись с решением, Самсонова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 года решением мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу N с "данные изъяты" в пользу Самсоновой А.В. взыскана уплаченная банку комиссия в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

15.08.2013 года на основании исполнительного листа серии N Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство

N (л.д. 33).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 21.08.2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 34).

17.09.2013 года в связи с неисполнением требований о добровольном исполнении решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 56).

17.01.2014 года в связи с неисполнением требований о добровольном исполнении решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 61).

17.01.2014 года судебным приставом-исполнителем было вручено должнику требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе в однодневный срок (л.д. 62).

17.01.2014 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены должником на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова.

20.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 66).

20.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 68).

06.02.2014 года денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены взыскателю Самсоновой А.В. платежным поручением N.

Таким образом, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Автор жалобы ссылается на нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 36 Закона, однако указанные сроки не являются пресекательными, и истечение двухмесячного срока не является основанием для окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным

приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Законом. Исходя из обстоятельств дела и совершенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, а также принимая во внимание то, что денежные средства взыскателю перечислены, что подтверждается платежным поручением N от "дата" года, утверждение автора жалобы о неразумности сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда, представляется безосновательным.

Кроме того, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств, подтверждающих причинение заявителю нравственных страданий действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права истца, Самсоновой А.В. не представлено.

Иные доводы жалобы не были предметом исследования суда первой инстанции и доказательства, обосновывающие доводы жалобы, суду не представлялись, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи