Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2067

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Гречишной А.В., Романовой О.С., Сергушева А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Гречишной А.В., Романовой О.С, Сергушеву А.В. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности (Гречишная А.В. - 31/100 (33,1 кв.м), Романова О.С. - 36/100 (38,5 кв.м), Сергушев А.В. - 33/100 (35,2 кв.м), общей площадью не менее 106,8 кв.м в черте города Саратова. После фактического предоставления в собственность Гречишной А.В., Романовой О.С., Сергушеву А.В. жилого помещения прекратить у них право собственности на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность отказано.

Гречишная А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать среднерыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с долями в праве общей долевой собственности 31/100 (33,1 кв.м), исходя из средней стоимости 1 кв.м за 4 квартал 2013 года в размере "данные изъяты". в общей сумме "данные изъяты"

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года изменен способ и порядок исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Гречишной А.В. взыскана за счет казны муниципального образования "Город Саратов" среднерыночная стоимость квартиры площадью 33,1 кв.м в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить определение суда, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Гречишной А.В. В доводах жалобы указывает, что решением суда на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Гречишной А.В. благоустроенное жилое помещение в собственность, при этом срок исполнения судом не установлен. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения данного решения.

Автор жалобы полагает, что удовлетворение заявления Гречишной А.В. ведет к нарушению закона и ущемлению конституционных прав других граждан, имеющих аналогичные судебные решения о предоставлении жилых помещений.

В заявлении Гречишной А.В. не приведен расчет суммы, подлежащей взысканию, в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" не представлена справка областного комитета по статистике за 4 квартал 2013 года, в связи с чем администрация лишена возможности подготовить свой расчет.

Также автор жалобы полагает, что при удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда будет нарушен иммунитет бюджета, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства в соответствии со ст. 239 БК РФ осуществляется только на основании судебного акта в двух случаях: когда происходит возмещение в размере недофинансирования, если взыскиваемая сумма предусмотрена в расходах бюджета, и когда возмещаются убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 апреля 2013 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Гречишной А.В., Романовой О.С, Сергушеву А.В. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности (Гречишная А.В. - 31/100 (33,1 кв.м), Романова О.С. - 36/100 (38,5 кв.м), Сергушев А.В. - 33/100 (35,2 кв.м), общей площадью не менее 106,8 кв.м в черте города Саратова. После фактического предоставления в собственность Гречишной А.В., Романовой О.С., Сергушеву А.В. жилого помещения прекратить у них право собственности на квартиру по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 194-200, т. 2 л.д. 40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 года решение Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 72-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производства УФССП по Саратовской области от 26 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова по решению суда от 21 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 164).

Определениями Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2013 года, от 12 декабря 2013 года Гречишной А.В. и Романовой О.С. отказано в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2013 года посредством взыскания среднерыночной стоимости квартиры (т. 2 л.д. 182-185, т. 3 л.д. 23-24).

24 декабря 2013 года Гречишная А.В. вновь обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21 февраля 2013 года.

Разрешая заявление Гречишной А.В., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку дом, в котором Гречишная А.В. проживает, признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, до настоящего времени отселение жителей не произведено, свободного жилого помещения требуемой площади не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом преждевременно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 февраля 2014 года во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года жилое помещение Гречишной А.В., Романовой О.С., Сергушеву А.В. не предоставлялось, в связи с отсутствием в настоящее время в реестре муниципального жилищного фона свободного жилого помещения с требуемыми характеристиками (т. 3 л.д. 101).

Вместе с тем, согласно письму администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 февраля 2014 года, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя во исполнение требования-предупреждения, комитетом по управлению имуществом города Саратова в настоящее время проводится работа, направленная на исполнение решений судов (гражданам направляются соответствующие письма, проводится осмотр свободных муниципальных квартир, готовятся проекты постановлений о предоставлении гражданам квартир).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.04.2012 N 755 утверждена ведомственная целевая программа "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов" на 2012-214 годы.

Программой предусмотрены мероприятия по приобретению 76 жилых помещений для исполнения 76 решений судов, в том числе по годам: 2012 - 6, 2013 - 36, 2014 - 34.

Финансирование программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования " "адрес"". Общий объем финансирования составляет "данные изъяты" тыс. руб., в том числе по годам: в 2012 году "данные изъяты" руб., в 2013 году - "данные изъяты" в 2014 году - "данные изъяты" руб.

В 2012 году приобретено 6 жилых помещений.

По результатам проведенных аукционов в 2013 году заключены муниципальные контракты на приобретение у застройщика 36 жилых помещений в многоквартирных домах.

В бюджете муниципального образования "Город Саратов", утвержденном решением Саратовской городской Думы от 19.12.2013 N 30-342, в 2014 году предусмотрены средства в размере "данные изъяты" руб. на приобретение 34 жилых помещений для исполнения решений судов.

В настоящее время в целях реализации программы проводятся мероприятия по мониторингу стоимости жилых помещений на рынке недвижимости города Саратова.

Заявки на увеличение объема финансирования с целью приобретения жилищного фонда в период с 01 января 2014 года по настоящее время не направлялись.

С 01 января 2014 года в собственность муниципального образования "Город Саратов" принят ряд объектов жилищного фонда (т. 3 л.д. 107-119).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2013 года, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнения, а с момента возбуждения исполнительного производства прошло недолгое время. При этом, сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта, не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Кроме того, ранее определениями суда от 09 октября 2013 года, от 12 декабря 2013 года Гречишной А.В. и Романовой О.С. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2013 года. При этом суд пришел к выводу, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, в настоящее время Гречишной А.В. не представлено.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому подлежит отмене, а заявление Гречишной А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2013 года - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гречишной А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи