Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2066

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина И.А. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - ЗАО "Банк ЖилФинанс") о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Елина И.А. - Каймакова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елин И.А. обратился в суд к ЗАО "Банк ЖилФинанс" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41539 руб. 27 коп., неустойки за период с 10.10.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере 44862 руб. 41 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., штрафа. Свои требования мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил Елину И.А. кредит в сумме 2197845 руб. на приобретение жилого помещения. Одним из условий получения кредита была единовременная оплата банку комиссии "за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N 0133-MKASP-R-0202-13" в размере 41539 руб. 27 коп. Денежные средства им были полностью уплачены, кредит по договору получен, реализован на цели, указанные в кредитном договоре. Истец полагает, что требования банка по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил заочное решение, которым с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Елина И.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 41539 руб. 27 коп., неустойка за период с 11.10.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 32269 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Банк ЖилФинанс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2246 руб. 18 коп.

ЗАО "Банк ЖилФинанс" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Автор жалобы указывает, что в рамках указанного закона постановлением Правительства РФ от15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов", которыми определен порядок возмещения расходов, понесенных истцом в связи с получением кредитных средств по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за возмещением понесенных расходов в порядке, установленном действующим законодательством.

Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в форме "за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N 0133-MKASP-R-0202-13" утверждена Правлением банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязанности заемщика по кредитному договору установлены в разделе 4 кредитного договора, в силу которого обязанность оплатить вышеуказанную комиссию в рамках кредитного договора отсутствует. Тарифы банка истцом не оспаривались, в связи с чем автор жалобы считает выводы суда о признании условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности противоречат п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Кроме того, автор жалобы считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью факта причинения вреда и наличия физических и нравственных страданий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора истцом. Указывает, что взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку на спорные правоотношения данный закон не распространяется.

В судебном заседании представитель Елина И.А. - Каймаков А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Елиным И.А. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2197845 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик осуществляет возврат суммы основного долга и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого последнему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Елиным И.А. за счет личных денежных средств при получении кредита произведена оплата комиссии "за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту" в размере 41539 руб. 27 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от "дата" N (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании с участника комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.

Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на периодическое перечисление денежных средств не является самостоятельной услугой или ее составляющей, исходя из смысла ст. 779 ГК РФ. Действия банка по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств относятся к кредиторской обязанности банка, а поэтому взимание с клиента платежа за рассмотрение такого заявления ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что возмещение расходов истца должен осуществить уполномоченный орган в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которым утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов", основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом (в ред. Федерального закона от 28.06.2011 N 168-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 9 указанного выше Закона участник накопительно-ипотечной системы в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Елину И.А. ипотечный кредит предоставлен исключительно для личных нужд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии за "прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N 0133-MKASP-R-0202-13" в размере 41539 руб. 27 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная комиссия оплачена истцом не в рамках кредитного договора, а является самостоятельной услугой банка за расчетно-кассовое обслуживание.

Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными. Так, в материалах дела имеется претензия от "дата" г., адресованная истцом в адрес ЗАО "Банк ЖилФинанс" с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в виде оспариваемой комиссии, которая получена последним "дата" Ответ на претензию истцу не направлен, ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Пленум) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования банка по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по кредитному договору, противоречащие закону, свидетельствуют о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату обязательств банка.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия соглашается с определением размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: