Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2047

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалиевой Б. к Курмангалиеву К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Курмангалиевой М.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года, которым с Курмангалиевой Б. в пользу Курмангалиевой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2013 года, Куммангалиевой Б. отказано в иске к Курмангалиеву К. Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Курмангалиева М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые просила взыскать в ее пользу с Кумангалиевой Б. в размере 21000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года с Курмангалиевой Б. в пользу Курмангалиевой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частнойжалобе Курмангалиева М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом размер расходов на оплату услуг представителя снижен без указания мотивов, а истцом, несмотря на возражения относительно размера заявленных ею расходов, доказательств их чрезмерности не представлено. Полагает, что при разрешении данного вопроса судом не учтена сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, объем проделанной ее представителем работы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О).

При этом право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда 27 июня 2013 года состоялось в пользу ответчиков, в том числе Курмангалиевой М.А., поскольку в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 258-261, т. 2 л.д. 83-91).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Курмангалиевой М.А. подтверждает квитанциями на общую сумму 21000 рублей (т. 2 л.д. 94-95).

Курмангалиева Б. возражала относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, указывая мотивы и прилагая в их подтверждение доказательства (т. 2 л.д. 124-133).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление Курмангалиевой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. отказано, оценивая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя Курмангалиевой М.А. в судебных заседаниях, объем оказанных им услуг, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с Курмангалиевой Б. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в пользу Курмангалиевой М.А. 7000 рублей.

Доводы автора жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и отсутствие мотивированной позиции истца относительного размера расходов являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Курмангалиевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: