Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2054

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Блохиной Т,В на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Мезенкова В.Г. к Блохиной Т.В. о восстановлении пропущенного срока на вступление в права наследования, признании завещания недействительным, признании недействительными сделки купли-продажи, свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенков В.Г. обратился в суд с иском к Блохиной Т.В. о восстановлении пропущенного срока на вступление в права наследования, признании завещания недействительным, признании недействительным сделки купли-продажи, свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по данному делу назначены посмертная судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертизы. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Блохина Т.В. просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. в части приостановления производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Выводы суда о назначении экспертизы преждевременны, поскольку по делу не были допрошены ряд свидетелей, не представлены для исследования необходимые и достаточные материалы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, полагает что материал по частной жалобе на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. не может быть рассмотрен в апелляционном порядке и должен быть возвращен в Энгельсский районный суд Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Из изложенного следует, что в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований ст. ст. 224-225, 331 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г., подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный материал подлежит возврату в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 331 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

материал по частной жалобе Блохиной Т.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 331 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: