Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2053

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич Оксаны Григорьевны к Колчину Павлу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Колчина Павла Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Колчина П.В. - Митронова В.В., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Химич О.Г. - Чайка К.А., действующего на основании доверенности от 04 сентября 2013 года, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химич О.В. обратилась в суд с иском к Колчину П.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2010 года между ней и Колчиным П.В. был заключен договор займа на сумму 720000 руб., оформленный распиской заемщика, по условиям которого ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета 3 % ежемесячно, а также возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 01 мая 2011 года. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просила суд взыскать с Колчина П.В. в её пользу денежные средства в сумме 720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140760 руб., проценты по договору - 495300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14980 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых ежемесячно на сумму займа 720000 руб. со дня вынесения решения суда и по день возврата суммы займа; проценты по договору займа в размере 3 % ежемесячно на сумму займа 720000 руб. со дня вынесения решения суда и по день возврата суммы займа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года об исправлении описки, взысканы с Колчина П.В. в пользу Химич О.Г. долг по договору займа от 29 декабря 2010 года в размере 720000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 29 августа 2013 года в сумме 495300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года в сумме 140760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14980 руб.

Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 сентября 2013 года по день возврата суммы займа в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа; проценты по договору займа с 30 августа 2013 года по день возврата суммы займа в размере 3 % ежемесячно от непогашенной суммы займа.

В апелляционной жалобе Колчин П.В. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. В решении неправильно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа. Суд вышел за рамки исковых требований и обязал его выплачивать указанные проценты на 34 и 36 дней больше, в то время, как истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Химич О.Г. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между Химич О.Г. и Колчиным П.В. был заключен договор займа на сумму 720000 руб., оформленный распиской должника.

Во исполнение условий договора Колчин П.В. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01 мая 2011 года.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в договоре, факт получения денежных средств и наличия задолженности Колчин П.В. не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Колчиным П.В. не исполнены, денежные средства в полном объеме кредитору не возвращены.

Согласно положениям договора ответчик обязался уплачивать 3 % ежемесячно за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений приведенных выше норм следует, что после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о возможности взыскания процентов за пользование суммой займа только до 01 мая 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Колчиным П.В. в 2011 году переданы Химич О.Г. во исполнение условий договора займа денежные средства в размере 195900 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из выше изложенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о внесении указанных денежных средств в счет погашения основного долга и зачел их в счет погашения процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты по договору займа и проценты за пользование денежными средствами уплачиваются за каждый день пользования денежными средствами и просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов со дня вынесения решения суда, а не с 30 августа 2013 года и 02 сентября 2013 года соответственно являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, а также принимая во внимание, что переданные займодавцу денежные средства, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в первую очередь направляются на погашение процентов за пользование суммой займа, положениями действующего законодательства предусмотрено взыскание процентов за каждый день использования денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом в сумме 435300 руб. и с 30 августа 2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % ежемесячно от непогашенной суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140760 руб. и с 02 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая период просрочки и последствия неисполнения обязательства, обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Наличие описки в решении суда о взыскании с Колчина П.В. процентов по договору займа с 02 сентября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2013 года устранено определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года об исправлении описки. В исправленной резолютивной части указано на взыскание процентов по договору займа за период с 30 августа 2013 года по день возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - с 02 сентября 2013 года по день возврата суммы займа.

Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: