Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2051

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мамаева Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Мамаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" и просил расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора модели Тоsiba 42WP56R, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 49950 руб. и разницу между полной стоимостью товара и полной стоимостью, выплаченной потребителем по кредиту процентов в размере 7000 руб., неустойку за период с 01.10.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере 40269 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, возложить расходы по оплате независимой экспертизы на ответчика.

В обоснование иска указано, что 06.09.2006 г. его отцом ФИО11 приобретен плазменный телевизор модели Тоshiba 42WP56R за 64950 руб. Для приобретения указанного телевизора, был оформлен кредит. Спустя 4 года эксплуатации в нем пропало изображение, в то время как звук присутствует. При обращении с претензией к представителю Тоshiba ответа не последовало. На телефонный звонок истцу был дан ответ, что представительство указанными вопросами не занимается.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г. в иске Мамаеву Е.В. к ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

С Мамаева Е.В. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе Мамаев Е.В. просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что факт передачи ему товара ненадлежащего качества является доказанным, в том числе экспертным заключением. Судом не дана оценка доводу истца о том, что стоимость ремонта телевизора соразмерна с покупкой нового телевизора, а сам ремонт становится нецелесообразным. По мнению автора жалобы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит исчерпывающий список признаков существенности недостатков. Не согласен с выводом суда о недоказанности обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не обязателен. Кроме того, считает сумму, взысканную с него в счет возмещения расходов по проведению экспертизы завышенной и не соответствующей действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамаев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из положений чч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.09.2006 г. в магазине "Эксперт", расположенном в г. Энгельсе Саратовской обл., в подарок истцу был приобретен телевизор модели Тоsiba 42WP56R. Согласно договору потребительского кредита стоимость товара 64950 руб.

Из руководства пользователя (л.д. 7-8) следует, что гарантийный срок на товар не установлен, срок службы составляет 7 лет.

08.08.2013 г. истец обратился в информационный центр Тоsiba Россия с претензией, в которой просил в предусмотренный законом срок безвозмездно устранить поломку плазменного телевизора модели Тоsiba 42WP56R. Данная претензия возвращена истцу почтой с отметкой "истек строк хранения". В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о том, что ООО "Тошиба Си-Ай-ЭС" находится по адресу: ул. Киевская, д. 7, Москва, 121059. В то время как претензия Мамаевым Е.В. направлялась по адресу: г. Москва, п/я 54.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 10/13-102 от 01.11.2013 г., проведенной на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.10.2013 г., причина возникновения неисправности телевизора истца заключается в неисправности электронного блока Y-SYS. Выявленный недостаток проявился в процессе правильной эксплуатации телевизионного аппарата, и является следствием неисправности электронного блока Y-SYS, который по причине производственного брака вышел из строя. Поскольку следов нарушения правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которое послужило бы появлению данного дефекта не обнаружено, эксперт определяет характер неисправности телевизионного аппарата как производственный. Данный вид ремонта может производиться в сервисном центре и заключается в замене 3-х плат, так как замена одной платы Y-SYS повлечет за собой выход из строй двух других, в результате чего, данный дефект может повториться вновь.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что имеющийся недостаток является устранимым, для его устранения необходимо произвести замену блока из 3-х плат, ремонт возможен только в сервисном центре, устранение недостатка в среднем стоит 10 000 руб. При наличии запчастей недостатки возможно устранить за 1-3 дня. Указал, что запасные детали имеются в продаже (л.д. 77 об).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО7, суд первой инстанции на основании указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу о том, что спорный телевизор является технически сложным товаром. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения имеющегося в товаре недостатка составляет 10000 руб. и для его устранения требуется 1-3 дня.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что имеющийся в телевизоре недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, т.е. не является существенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мамаева Е.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 руб., сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод жалобы о том, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества является доказанным, в том числе экспертным заключением, направлен на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истца о том, что стоимость ремонта телевизора соразмерна покупке нового телевизора, и ремонт становится нецелесообразным. Судом первой инстанции на основании договора кредитования установлено, что стоимость товара составляет 64950 руб. Стоимость устранения недостатка согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО7 составляет 10000 руб. Устранение недостатка возможно без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит исчерпывающий список признаков существенности недостатков, направлен на неправильное толкование автором жалобы положений указанного Постановления.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о недоказанности обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка, также не может повлечь отмену решения суда, направлено на переоценку сделанных судом выводов.

Довод жалобы о том, что сумма, взысканная с истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы является завышенной и не соответствует действительности, является несостоятельным. Согласно ходатайству ООО "Приоритет-оценка" и приложенному к нему счету стоимость расходов по проведению экспертного заключения составляет 8000 руб.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Мамаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи