Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2050

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джусумбалиевой А.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джусумбалиева А.А. обратилась в суд к ответчику с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме 164370 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2343 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., проведение экспертизы - 5150 руб. Свои требования мотивировала тем, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N) сроком до "дата" в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по условиям которого выгодоприобретателем в части неисполненных истцом перед кредитором обязательств является ЗАО "Кредит Европа Банк".

"дата" в 11 час. 30 мин. напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, по вине которой автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены на счет истца.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 149619 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости - 29123 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2013 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Джусумбалиевой А.А. взыскано в счет страхового возмещения и утраты товарной стоимости - 164370 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2184 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 85777 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5150 руб., услуг представителя - 8000 руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4731 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении указанных исковых требований просит отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, является исключением из страхового случая, а поэтому выводы суда о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости не основаны на законе. Кроме того, автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а поэтому компенсация морального вреда и штрафа не подлежали взысканию. Вместе с тем указывает, что судом не учтены характер нарушения обязательства и степень вины ответчика, размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу. Извещение ответчика подтверждается распечаткой сайта "Почта России" о вручении извещения адресату 09.02.2014 г. (л.д. 134).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N) сроком до "дата" в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, которым был установлен страховой риск: "КАСКО полное", включающий в себя риски "Хищение" и "Ущерб".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

"дата" в 11 час. 30 мин. напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз" утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет 27358 руб., стоимость повреждений без учета износа 137012 руб.

"дата" истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что отказывается от получения направления на ремонт (л.д. 12). "дата" ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, признав случай страховым (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что нашло свое отражение в разъяснениях, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 27358 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз", поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судом неправомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф, основанием к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 от 28.06.2012 N 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе о договоре имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Пленума размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав Джусумбалиевой А.А.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа законны и обоснованы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, поскольку из размер соразмерен и соответствует объему нарушенного права истца.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи