Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2107

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова А.М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы в должности выдувальщика стеклоизделий, признании права на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности по назначению пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с 29 сентября 2013 года, по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова Авдеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Короткова А.М. и его представителя Исаевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (далее - УПФР) от 15 ноября 2013 года N 1206 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении на УПФР в Заводском районе обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы в должности выдувальщика стеклоизделий в дочернем хозяйственном обществе "Рефстек" (далее - ДХО "Рефстек") с 01 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 01 марта 1996 года по 31 марта 1996 года, с 01 июля 1996 года по 31 июля 1996 года и фактически отработанных 110 дней в 1996 - 1997 годах (6 дней в декабре 1995 года, 14 дней в феврале 1996 года, 21 день в апреле 1996 года, 15 дней в мае 1996 года, 15 дней в июне 1996 года, 9 дней в сентябре 1996 года, 5 дней в октябре 1996 года, 5 дней в ноябре 1996 года, 4 дня в декабре 1996 года, 8 дней в январе 1997 года, 14 дней в феврале 1997 года), признании права на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности по назначению пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с 29 сентября 2013 года.

Решением комиссии по пенсионным вопросам УПФР от 15 ноября 2013 года истцу отказано в назначении пенсии, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены периоды работы с 17 декабря 1995 года по 31 марта 1997 года в должности выдувальщика стеклоизделий в ДХО "Рефстек", в связи с наличием сведений о предоставлении Короткову А.М. в указанный период отпусков без содержания с выплатой пособия в размере минимальной заработной платы.

Коротков А.М. считал, что указанное решение УПФР незаконно, поскольку в спорный период работал выдувальщиком стеклоизделий в течение полного рабочего дня, каких либо простоев производства не было, отпуск без содержания ему не предоставлялся, он получал заработную плату в полном объеме.

01 июля 1995 года на базе цеха N 19 открытого акционерного общества "Рефлектор" (далее - ОАО "Рефлектор") образовано ДХО "Рефстек", где Истец работал в порядке перевода с 01 июля 1995 года по 31 марта 1997 года в должности выдувальщика стеклоизделий. При реорганизации цеха N 19 ОАО "Рефлектор" в ДХО "Рефстек" оборудование, на котором работал истец, штатное расписание и технологический цикл остались неизменными.

Рассмотрев возникший спор, Заводской районный суд города Саратова постановил решение, которым решение УПФР от 15 ноября 2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Короткову А.М. в связи с вредными условиями труда на работах, предусмотренных Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, признано незаконным в части невключения периодов работы Короткова А.М. в должности выдувальщика стеклоизделий в ДХО "Рефстек" с 01 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 01 марта 1996 года по 31 марта 1996 года, с 01 июля 1996 года по 31 июля 1996 года и фактически отработанных 110 дней в 1996 - 1997 годах (14 дней в феврале 1996 года, 21 день в апреле 1996 года, 15 дней в мае 1996 года, 15 дней в июне 1996 года, 9 дней в сентябре 1996 года, 5 дней в октябре 1996 года, 5 дней в ноябре 1996 года, 4 дня в декабре 1996 года, 8 дней в январе 1997 года, 14 дней в феврале 1997 года). На УПФР возложена обязанность по включению в стаж Короткова А.М., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, вышеуказанных периодов работы. За истцом признано право на досрочную пенсию по старости и возложена обязанность по назначению Короткову А.М. пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с 29 сентября 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УПФР подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит об отмене решения в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы УПФР ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагает, что не опровергнуты сведения, изложенные в справке о режиме работы закрытого акционерного общества "Спецстекло" (далее - ЗАО "Спецстекло"), о представлении работникам отпусков без сохранения заработной платы с выплатой пособия в размере минимальной заработной платы в периоды остановок стекловаренных печей NN 1, 2, 3-а, 3-б, 4, 5, 6, 7. Кроме того, судом необоснованно приняты в качестве доказательств свидетельские показания, поскольку согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

На апелляционную жалобу поступили возражения Короткова А.М., в которых их автор просил оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что судом была исследована справка, на которую ссылается апеллятор, данному доказательству дана надлежащая оценка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Указанным Списком N 1 предусмотрен раздел XV "Стекольно и фарфоро-фаянсовое производства", в подразделе 1 "Производство всех видов стекла и стеклоизделий" предусмотрена позиция 1150101а "Рабочие", из них: 1150101а-11548 "Выдувальщики стеклоизделий".

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года N 16/19па, предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Таким образом, лицом, обращающимся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня. Таким документом является трудовая книжка установленного образца. Требование о предоставлении дополнительных документов возможно только в случае, если записи в трудовой книжке не свидетельствуют о выполнении работы в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, Коротков А.М. обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно в связи с вредными условиями труда.

Решением УПФР в Заводском районе от 15 ноября 2013 года N 1206 Короткову А.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР N 2753 от 15 ноября 2013 года в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, не был включен период работы Короткова А.М. в качестве выдувальщика стеклоизделий с 17 декабря 1995 года по 31 марта 1997 год в ДХО "Рефстек".

Из трудовой книжки Короткова А.М. следует, что с 04 июня 1985 года он работал в цехе 19 производственного объединения "Рефлектор" учеником баночником, с 04 сентября 1985 года - баночником 3 разряда особо вредных условий, 01 мая 1988 года в связи с введением новых тарифных ставок Короткову А.М. присвоен 3 разряд 3 группы, 01 июля 1995 года истец уволен в порядке перевода в ДХО "Рефстек" и с 01 июля 1995 года принят в ДХО "Рефстек" выдувальщиком стеклоизделий по разряду "3с Ш 12%", уволен с 31 марта 1997 года в соответствии с приказом N 216 в ЗАО "Сервис - стекло".

Как установлено судом, с 15 июля 1993 года ПО "Рефлектор" преобразовано в АООТ "Рефлектор", с 13 июня 1996 года АООТ "Рефлектор" преобразовано в ОАО "Рефлектор", с 01 июля 1995 года на базе цеха N 19 АООТ "Рефлектор" образовано ДХО "Рефстек".

Из справки ЗАО "Спецстекло" при реорганизации цеха N 19 ОАО "Рефлектор" в ДХО "Рефстек" и в ЗАО "Сцецстекло" следует, что оборудование, на котором работали рабочие в цехе N 19, оставалось одно и тоже, штатное расписание и технологический цикл не изменялся вне зависимости от того, на каком предприятии числились работники, в настоящее время ДХО "Рефстек" в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области ликвидировано.

Из содержания справки ДХО "Рефстек" следует, что Коротков А.М. работал в качестве выдувальщика стеклоизделий в ДХО "Рефстек" в период с 01 февраля 1992 года по 31 июля 1996 года в режиме 5 дней в неделю при 8 часовом рабочем дне без простоев с 01 января 1996 года по 31 января 1996 года, с 01 марта 1996 года по 31 марта 1996 года, с 01 июля 1996 года по 31 июля 1996 года, в связи с уменьшением объема производства 14 дней в феврале 1996 года, 21 день в апреле 1996 года, 15 дней в мае 1996 года, 15 дней в июне 1996 года, 9 дней в сентябре 1996 года, 5 дней в октябре 1996 года, 5 дней в ноябре 1996 года, 4 дня в декабре 1996 года, 8 дней в январе 1997 года, 14 дней в феврале 1997 года.

Согласно личной карточке истец в спорный период в отпусках без сохранения заработной платы не находился.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в спорный период Коротков А.М. работал в ДХО "Рефстек" в качестве выдувальщика стеклоизделий, цех N 19 являлся цехом ручной выработки, печи в данном цехе не останавливались, отпуска без содержания в 1995-1997 годах работникам цеха не предоставлялись, работа печей поддерживалась круглосуточно.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части включения спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочной назначение пенсии в связи с вредными условиями труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами подтверждается занятость Короткова А.М. в должности выдувальщика стеклоизделий.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано не принята во внимание справка о режиме работы ЗАО "Спецстекло" от 01 января 1992 года, содержащая список приказов по ДХО "Рефстек" без указания их текстов, поскольку из содержания указанной справки не следует, в отношении каких цехов или участков предприятия издавались такие приказы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недопустимости использования судом показаний свидетелей при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими занятость Короткова А.М. при осуществлении работ в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорные периоды Коротков А.М. работал в должности и выполнял работы, предусмотренные позицией 1150101а-11548 в разделе XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Как следует из материалов пенсионного дела, с учетом периодов, включенных в подсчет его специального стажа пенсионным органом, у Короткова А.М. имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Короткова А.М. права на досрочную пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с 29 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение неправильным. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: