Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1715

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безрукова П.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Безрукова П.М. - Давоян Л.Р., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков П.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу величину реального ущерба, причиненного его автомобилю, включая утрату товарной стоимости в размере 178739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 18.07.2013 г. по дату вынесения решения суда и составляющих по состоянию на 17.10.2013 г. 3686 руб. 64 коп., стоимость оплаты услуг ООО "ЛНСЭ" в размере 6180 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2013 г. в г. Саратове с участием автомобиля Мазда СХ-7 регистрационный знак Р 765 СН 64, принадлежащего Безрукову П.М., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", он обратился с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.10.2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2014 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Безрукова П.М. взыскано 290168 руб. 46 коп. в счет взыскания выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Безрукова П.М. отказать.

Считает, что величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит. По мнению автора жалобы, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафных санкций. Считает, что к правоотношениям по взысканию страхового возмещения положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" неприменимы. Также считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Безруков П.М. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Безрукова П.М. - Давоян Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2013 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ-7 регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

02.03.2013 г. между Безруковым П.М. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства истца Мазда СХ-7 регистрационный знак "данные изъяты" по программе КАСКО.

На заявление Безрукова П.М. от 03.07.2013 г. о выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" 17.07.2013 г. ответило отказом в связи с тем, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8.2 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98 % от страховой суммы по Договору страхования. Размер ущерба не превышает сумму франшизы по Договору страхования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НИЛСЭ", проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.06.2013 г., составляет без учета износа - 160799 руб., с учетом износа 125574 руб., величина утраты товарной стоимости - 17940 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, в связи с чем, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 178739 руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размер утраты товарной стоимости.

Довод жалобы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, является несостоятельным.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как установлено судом первой инстанции, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 17.10.2013 г. в размере 3686 руб. 64 коп.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Не является основанием для отмены судебного решения указание в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Безрукова П.М. штрафа в размере 92712 руб. 82 коп.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части применения штрафных санкций направлен на иное толкование автором жалобы положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований истца судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы автомобиля в размере 6180 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 5000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы. Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 850 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению, не может повлиять на законность вынесенного решения суда, поскольку в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года по делу по иску Безрукова П.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: