Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2173

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карапетовой Н.А. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, по апелляционной жалобе Карапетовой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Ерофеевой М.А., действующей на основании доверенности от "дата" серии N, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в дальнейшем уточнённым и дополненным, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении специалиста по оценке арестованного имущества и по направлению копии постановления о передаче арестованного имущества на торги не по изменённому адресу должника, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП) ФИО2 от "дата" об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований Карапетова Н.А. указывала, что решением "данные изъяты" от "дата" по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Карапетовой Н.А. обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство N в рамках которого "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым общая стоимость имущества установлена в размере "данные изъяты" рублей. Считала, что стоимость арестованного имущества занижена, поскольку она установлена судебным приставом-исполнителем на основании заключения независимого оценщика по состоянию на 03 декабря 2007 года, а на момент передачи имущества на реализацию произошло увеличение стоимости недвижимого имущества, однако судебный пристав-исполнитель оценщика не привлёк, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Кроме того, во время произведения описи имущества "дата" Карапетовой Н.А. было заявлено судебному приставу-исполнителю об изменении места жительства. Однако копия постановления о передаче арестованного имущества на торги была направлена по первому, а не по изменённому адресу, в связи с чем не была получена должником.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2013 года в удовлетворении заявленных Карапетовой Н.А. требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Карапетова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем извещении должника, а именно в ненаправлении Карапетовой Н.А. копии постановления от "дата" заказным письмом с уведомлением по изменённому адресу, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что нарушение процессуального права судебным приставом-исполнителем повлекло за собой нарушение прав должника, как заинтересованной стороны в исполнительном производстве, поскольку должник, в связи с его не извещением о передаче арестованного имущества на торги, не смог реализовать своё право на участие в торгах.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено статьёй 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 78 Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 87 Закона, реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 1, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества, в случае его продажи с публичных торгов, определяет суд.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, решением "данные изъяты" от "дата" па гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" принято признание иска ответчиком и постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенной квартиры в размере "данные изъяты", в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты", сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 244 "данные изъяты", начисленные пени "данные изъяты", а также начиная с 11 сентября 2009 года и по день реализации квартиры определены подлежащими выплате истцу проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3 "данные изъяты"; определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной - "данные изъяты" рублей; взысканы с "данные изъяты" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу.

Право собственности Карапетовой Н.А. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

"дата" в адрес взыскателя направлен исполнительный лист, выданный "данные изъяты", в котором указана начальная продажная стоимость квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов, и "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство N.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 в присутствии Карапетовой Н.А. наложен арест на "адрес", с оценкой имущества по решению суда в размере "данные изъяты" рублей. Возражений от Карапетовой Н.А. не поступило. В акте о наложении ареста (описи имущества) от "дата" содержится ходатайство Карапетовой Н.А. о направлении документов по исполнительному производству по адресу: "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права - трёхкомнатной "адрес" согласно решению суда в размере "данные изъяты" рублей. Копия постановления получена Карапетовой Н.А. "дата".

Также "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги. Согласно реестрам учёта исходящей корреспонденции копия постановления от "дата" направлена Карапетовой Н.А. как по первоначальному, так и по изменённому адресу.

"дата" согласно заявке Ленинского РОСП от "дата" Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области дано поручение о принятии на реализацию и об осуществлении реализации "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

"дата" в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N по реализации арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.

"дата" Карапетовой Н.А. подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Определением "данные изъяты" от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

"дата" в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N по реализации арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО15 взыскателю предложено приобрести указанную квартиру, и "дата" ею вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

"дата" Карапетовой Н.А. подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Определением "данные изъяты" от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

"дата" представителем заявителя ФИО11 заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления от "дата" о передаче арестованного имущества на торги.

Определением "данные изъяты" от "дата" прекращено производство по делу по заявлению Карапетовой Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о передаче имущества на торги от "дата".

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста по оценке арестованного имущества и постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2013 года об оценке имущества и о передаче вещи на реализацию, поскольку начальная продажная цена квартиры, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя, установлена на основании решения суда от 23 ноября 2009 года и исполнительного документа, выданного на основании данного решения, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Карапетовой Н.А. копии постановления от "дата" о передаче арестованного имущества на реализацию заказным письмом с уведомлением по изменённому адресу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, копия постановления направлялась должнику по обоим адресам, что подтверждается копиями реестров об отправлении корреспонденции Ленинского РОСП. Кроме того действующим законодательством не предусмотрено императивного требования о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию заказной корреспонденцией с уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены в полной мере положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Карапетовой Н.А о признания незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: