Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2169

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей медицинских услуг (далее - СРООПМУ) "Областной центр юридической помощи пациентам" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) "Городская поликлиника N16" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" о признании бездействия незаконным и устранении нарушений требований законодательства о социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации

по частной жалобе СРООПМУ "Областной центр юридической помощи пациентам" на определение Ленинского районного суда города Саратова от

06 февраля 2014 года, которым производство по настоящему делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя СРООПМУ "Областной центр юридической помощи пациентам" Гурылева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУЗ "Городская поликлиника N16" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" Косолаповой С.В., представителя ООО "СЭПО-ЗЭМ" Чепкуновой Р.Х., представителя комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" Ливерко В.А., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООПМУ "Областной центр юридической помощи пациентам" обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУЗ "Городская поликлиника N16" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "СЭПО-ЗЭМ", в котором просила обязать МУЗ "Городская поликлиника N16" обеспечить беспрепятственный доступ в помещения Детского отделения N3 МУЗ "Городская поликлиника N16", путем сооружения пандуса при входе в помещения, соответствующего требованиям Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала тем, что отсутствие пандуса лишает

детей-инвалидов права на беспрепятственное посещение учреждения здравоохранения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 06.02.2014 года производство на настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, СРООПМУ "Областной центр юридической помощи пациентам" подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим инвалиды, обращающиеся за медицинской помощью, являются потребителями медицинских услуг, и на них распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или) бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 45 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право граждан объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (п.1).

При этом общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.2).

Статья 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предоставлено общественным объединениям потребителей лишь в части, касающейся защиты прав именно потребителей.

При этом Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), и определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из материалов дела, СРООПМУ "Областной центр юридической помощи пациентам", обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, просила обязать МУЗ "Городская поликлиника N16" обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещения Детского отделения N3 МУЗ "Городская поликлиника N16" путем сооружения пандуса при входе в помещения. При этом истец ссылался на законодательство, регламентирующее порядок социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в данном случае не подлежит применению. Требования истца основаны не на положениях указанного Закона, а на невыполнении ответчиком требований Федерального закона от 24.11.1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращения, так как исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц

организацией - СРООПМУ "Областной центр юридической помощи пациентам", которой ни ГПК РФ, ни Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, ни другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельным является ссылка в жалобе на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как в данном случае на какие-либо отношения по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями именно в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, не указывалось.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании автором частной жалобы норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от

06 февраля 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей медицинских услуг "Областной центр юридической помощи пациентам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи