Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2147

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ясакова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.06.2013 года по делу по иску Ясакова С.А. к Маркову В.И. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Ясакова С.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 23.12.2013 года, которым Ясакову С.А. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения З - представителя Ясакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставление определения суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ясаков С.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.06.2013 года, которым с Маркова В.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере ... рублей ... , из которых ... рубля 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рубля ... копеек в счет возмещения судебных издержек.

В обосновании заявленных требований Ясаков С.А. указал, что после рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что Марков В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем К., который и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика К. на ответчика П. в связи с получением судом сообщений из государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия сведения за Маркова В.И. в названные органы предоставлялись индивидуальным предпринимателем П.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 23.12.2013 года в удовлетворении указанных заявления и ходатайства отказано.

Ясаков С.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 23.12.2013 года суд огласил резолютивную часть определения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика. О том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Марков В.И. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П., истец узнал после получения судом ответа из налогового органа, в связи с чем срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу частей 2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В силу статьи 394Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании пункта 1 статьи 395Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Ясакову С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются; срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен; замена ответчика на данной стадии судопроизводства нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена.

Указанные выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 23.12.2013 года суд огласил резолютивную часть определения, опровергается протоколом судебного заседания от указанной даты, из которого следует, что по возвращении из совещательной комнаты суд огласил полный текст определения. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части судом отклонены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 23.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ясакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: