Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2145

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество-ТП" к Потаниной Т.В. о возложении обязанности по восстановлению грунтовой отмостки, о запрете строительства и о переносе забора, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество-ТП" Новикова Р.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Содружество-ТП" Каплан С.Л., Панченко Н.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Потаниной Т.В. - Филиной О.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество-ТП" (далее по тексту ООО "Содружество-ТП") обратилось в суд с иском к Потаниной Т.В. о возложении обязанности по восстановлению грунтовой отмостки, о запрете строительства и о переносе забора.

Истец в обоснование требований указал, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание под литерой А площадью 496,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок, на котором находится нежилое здание. Ответчик является пользователем соседнего (смежного) земельного участка. Она без получения соответствующего разрешения начала строительные работы в непосредственной близости с нежилым зданием, принадлежащим обществу, был вырыт котлован, произведена заливка фундамента, что, по утверждению истца, оказывает негативное воздействие на конструктивную целостность здания и способно вызвать разрушение цокольного этажа здания. Истец полагает, что строительные работы должны были вестись на расстоянии не менее 1 м от принадлежащего обществу здания.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования общества нежилым зданием, расположенным в г. Саратове, угол улиц Посадского и Железнодорожной, общей площадью 496,5 кв.м, обязать восстановить грунтовую отмостку, запретить осуществление строительства на расстоянии менее одного метра от принадлежащего истцу здания, перенести (демонтировать) на один метр забор, прилегающий непосредственно к зданию истца, взыскать судебные расходы в сумме 20000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, понесенные при проведении досудебного технического исследования, в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" взыскано в счет оплаты экспертного исследования 26000 рублей.

ООО "Содружество-ТП" не согласилось решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается на необоснованность принятого решения, выводы суда основаны на заключении эксперта, которое противоречит другому заключению, представленному стороной истца. Экспертом установлено, что ответчиком производится реконструкция сарая, а не его новое строительство, в связи с чем отсутствует нарушение градостроительных норм и правил. Автор жалобы полагает, что в действительности ответчиком осуществляется новое строительство, поскольку предыдущее здания сарая было разрушено полностью, место нахождение сарая и строящегося объекта не совпадают.

По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений строительных норм и правил выемкой грунта является необоснованным, поскольку после заливки фундамента перепад высот естественного грунта составляет 0,6 м. Имеющийся перепад высот может повлечь крен нежилого здания, принадлежащего обществу, в настоящее время в фундаменте здания уже имеются трещины. Ссылка эксперта на то, что возведение грунтовой отмостки с поднятием уровня грунта приведет к замачиванию силикатного кирпича, не может являться обоснованной, поскольку истец не давал своего согласия на выемку грунта от фундамента нежилого здания. Автор жалобы также полагает чрезмерно завышенной стоимость экспертного исследования, поскольку оно не соответствует качеству и сложности исследования. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством и не могло быть положено в основу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Содружество-ТП" Каплан С.Л. и Панченко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Потаниной Т.В. - Филина О.А. возражала относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты нарушенного права закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие реконструкции объекта капитального строительства, она представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не требуется разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права, а также возможности причинения вреда в будущем лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество-ТП" принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание под литерой А площадью 496,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" А, а также земельный участок площадью 1307 кв.м с кадастровым номером N на котором находится нежилое здание. Право собственности приобретено обществом на основании договора купли-продажи арендованного имущества от "дата" N и свидетельства от "дата" N N, выданного Фондом имущества "адрес".

Потаниной Т.В. принадлежит 23/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", а также 23/120 доли в праве на земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом. Право собственности на жилой дом приобретено ответчиком на основании договора дарения от "дата", на момент заключения договора дарения долей в состав домовладения входил деревянный сарай, два кирпичных железобетонных погреба и наружные деревянные сооружения.

Истец обратился в суд с иском, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который на смежном земельном участке возводит хозяйственную постройку в непосредственной близости с нежилым помещением истца с нарушением строительных, градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Потанина Т.В. осуществляет реконструкцию сарая, расположенного в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, границы которого определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда без назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате экспертного исследования установлено, что ответчиком произведены работы по реконструкции ранее существовавшего объекта - сарая, которые включали в себя работы по демонтажу старых конструкций, частичную выемку грунта с последующим устройством опалубки и заливки ленточного фундамента. Указанные работы не нарушают действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Выемка грунта с последующим устройством бетонного ленточного фундамента осуществлены в непосредственной близости к нежилому зданию N N по "адрес" в "адрес". На земельном участке ответчика в части примыкания к земельному участку истца какие-либо инженерные конструкции отсутствуют.

При осмотре земельных участков и строений экспертом установлен перепад высот естественного грунта и уровня грунта в районе реконструкции сарая, перепад составляет более 0,6 м. Поскольку нежилое здание истца и сарай ответчика были расположены непосредственно на границе земельных участков, то возведение отмостки не представлялось возможным. При реконструкции сарая ответчиком возведение отмостки у нежилого здания истца также невозможно. Однако в заключении эксперта указано, что функциональным назначением отмостки является отвод от фундамента строения дождевых и талых вод. Для исключения возможного попадания талых и дождевых вод на фундамент строения истца необходимо устройство гидроизоляционного покрытия и водоизоляционного примыкания между кровлей возводимого сарая ответчика и стеной нежилого здания истца.

Экспертом также установлено, что фактически и документальные границы земельных участков истца и ответчика совпадают, ограждение на границе между земельными участками истца и ответчика отсутствует, ограждение земельного участка ответчика со стороны "адрес" находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности.

В заключении эксперт указал, что при дальнейшем возведении строения сарая на земельном участке истца в полном соответствии с действующими строительными, противопожарными и санитарными нормами и при условии надлежащего исполнения примыкания кровли сарая к стене нежилого строения проход для обслуживания стены нежилого здания под литерой "А" по адресу: "адрес" А не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что обустройство ответчиком бетонного ленточного фундамента укрепляет здание истца, возведение требуемой истцом отмостки с поднятием уровня грунта приведет к замачиванию силикатного кирпича, из которого возведены стены здания истца, и его последующему разрушению. Кроме того, при правильной организации смежными землепользователями системы отведения дождевых и талых вод права истца не будут нарушены.

Свидетель ФИО11, работающий в здании общества с марта 2003 года, показал, что ранее существовавшая постройка (сарай) находилась на расстоянии около 40 см от границы земельного участка, верхняя часть постройки была наклонена к зданию истца и соприкасалась с ним, уровень грунта в месте нахождения сарая был до реконструкции ниже, на нежилом здании истца водоотводов не имеется, снег с крыши не счищался. Ранее каких-либо претензий со стороны общества к ответчику по поводу нахождения сарая не было, после того, как сарай наклонился на дорогу, ответчик его снесла и начала закладывать фундамент на месте нахождения сарая.

Анализ исследованных доказательств показывает, что ответчиком произведена реконструкция сарая в пределах принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка. В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что осуществление ответчиком строительных работ повлекло причинение вреда зданию, принадлежащему истцу, либо способно повлечь в будущем причинение такого вреда. Доводы истца об организации грунтовой отмостки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку нежилое здание построено на меже земельных участков, до реконструкции сарая отмостка у нежилого здания также отсутствовала, сарай располагался в непосредственной близости к зданию. Кроме того, для отведения дождевых и талых вод существует возможность устройства гидроизоляционного покрытия и водоизоляционного примыкания между кровлей сарая ответчика и стеной нежилого здания истца.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его прав.

Представленные сторонами доказательства (включая заключение эксперта) оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ, доказательств того, что расходы по оплате экспертного исследования являются завышенными, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи