Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2115

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

Судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Желобитской М.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Наумова В.Ю. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по апелляционной жалобе Желобитской М.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Желобитской М.В.- Сас Л.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кировского РОСП г. Саратова Смольниковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Желобитская М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Наумова В.Ю. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2012 года мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено решение о взыскании с К.С.А., "дата" г.р., на содержание трех несовершеннолетних детей до "данные изъяты" части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия детей.

18.05.2012 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова, Сорокин Д.С., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении К.С.А. на основании исполнительного листа серии ВС N от "дата" года.

22.06.2012 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Сорокин Д.С., вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих К.С.А. на праве собственности, а именно земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N; части жилого дома ( "данные изъяты") с наружными сооружениями, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

14.10.2013 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова, Наумов В.Ю. вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, которое является незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Оспариваемое постановление не содержит основания для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Более того, в нарушение требований ст. 24 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель не была надлежащим образом извещена о принятом постановлении, отсутствует отметка о направлении копии обжалуемого постановления взыскателю в самом постановлении.

Рассмотрев заявление, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Желобитской М.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года отменить. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 14.10.2013 года нарушило имущественные интересы несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что 10.05.2012 года мировым судьей судебного участка N "адрес" принято решение о взыскании с К.С.А. в пользу Желобитской М.В. на содержание трех несовершеннолетних детей К.Д., "дата" г.р., К.Р., "дата" г.р., К.А., "дата" г.р. до "данные изъяты" части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия детей (л.д. 8-10).

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" с К.С.А. в пользу Желобитской М.В. взыскана неустойка за неуплату алиментов в сумме "данные изъяты" (л.д. 11-17).

"дата" судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова, Сорокин Д.С., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении К.С.А. (л.д. 18).

06.08.2012 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Сорокиным Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 40-41).

22.06.2012 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова, Сорокин Д.С., вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих К.С.А. на праве собственности, а именно земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N; части жилого дома ( "данные изъяты") с наружными сооружениями, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N (л.д. 19).

09.10.2013 года в Кировский районный суд г. Саратова К.С.А. была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя, с требованиями отменить постановление от 22.06.2012 года о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя, а именно на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом (л.д.36).

14.10.2013 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова, Наумов В.Ю. вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (л.д. 7).

28.10.2013 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова, Наумовым В.Ю. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 39).

При отказе в удовлетворении заявленных Желобитской М.В. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с тем, что указанное в постановлении жилое помещение, для должника является единственным пригодным для постоянного проживания, иного имущества, в том числе имущества находящегося за пределами Российской Федерации у К.С.А. не имеется, документов подтверждающих право собственности К.С.А. на иное жилое помещение не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено в том числе, с учетом требований содержащихся в ст.446 ГПК РФ.

Более того, при появлении у должника иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры по аресту имущества.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права - ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о законности постановления об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену правильного по существу решения. Необходимость отмены обеспечительных мер вызвана тем, что указанное в постановлении жилое помещение для должника является единственным пригодным для постоянного проживания.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желобитской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи