Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбаевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возложении обязанности произвести страховую выплату по апелляционной жалобе Долбаевой Л.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Гришиной Л.В. - представителя Долбаевой Л.Г. и 3-го лица Долбаева Б.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Федотовой Л.П. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбаева Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возложении обязанности произвести страховую выплату.

В обоснование исковых требований указала, что 17.02.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску "Автокаско/Ущерб" транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.06.2012 г., автомобиль истца получил повреждения. 06.07.2012 г. Долбаева Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ответчика 111 953,65 руб. и судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 г. и дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано и взысканы с Долбаевой Л.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Долбаева Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно необоснованно принято во внимание судом при постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом были нарушены её права, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, суд правильно возложил на истца обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования.

Как видно из материалов дела, Долбаева Л.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

17.02.2012 г. между Долбаевой Л.Г. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску "Автокаско/Ущерб". Страхователю выдан страховой полис серии N.

Как утверждает истец, 17.06.2012 г. Долбаев Б.М., управлявший по доверенности автомобилем, принадлежащим Долбаевой Л.Г., при выполнении маневра поворот направо не справился с управлением и совершил наезд на столб.

Определением дежурного инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району от 17.06.2012 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Долбаева Б.М. состава административного правонарушения.

06.07.2012 г. Долбаева Л.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что вид, характер и место расположения повреждений автомобиля "данные изъяты" не соответствуют известным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.06.2012 г. в г. Балаково Саратовской области.

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из п. 3.1.1 указанных Правил, под риском "УЩЕРБ" понимается - имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона транспортного средства (т.е. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения), неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня (пожара), стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений), падения на транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), противоправных действий третьих лиц.

С целью определения причин и механизма образования повреждений на транспортном средстве Мазда-3, государственный регистрационный знак Х 044 ОР, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 2110 от 06.09.2013 г., повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по своему расположению, характеру и механизму образования противоречат обстоятельствам ДТП, зарегистрированного 17.06.2012 г. в г. Балаково Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 19.08.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения, то суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта выводов суда не опровергают, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта N 2110 от 06.09.2013 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долбаевой Л.Г. исковых требований, поскольку доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что имевшиеся на автомобиле механические повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2012 г. в г. Балаково Саратовской области.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права истца, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, 10.10.2013 г. от представителя Долбаевой Л.Г. - Гришиной Л.В. в канцелярию Балаковского районного суда Саратовской области поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы г. Балаково в период с 11.10.2013 г. по 23.10.2013 г.

Долбаева Л.Г. в судебное заседание 14.10.2013 г. также не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд Долбаевой Л.Г. и её представителя Гришиной Л.В. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать причину неявки истца и его представителя в суд уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем более, что отложение разбирательства дела в таком случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определенном ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи