Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2125

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Москалеву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, после уточнения которых, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Москалева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2013 г. на пересечении "адрес" водитель Москалев А.В. допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю Антипина А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Москалев А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Антипин А.В. просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Москалева А.В. в счет возмещения ущерба 27 634,13 руб. и судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.01.2014 г. постановлено:

взыскать с общества с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Антипина А.В. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 124,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 502,40 руб.

Взыскать с Москалева А.В. в пользу Антипина А.В. в возмещение ущерба 27 634,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 950,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 497,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1 029,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Антипина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 61 500 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Антипину А.В. отказать. Автор жалобы полагает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 61 500 руб., является незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, и подлежат отмене, поскольку Антипин А.В. не сообщил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о страховом случае, соответствующие документы, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, как и автомобиль на осмотр, не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 г. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Москалева А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Анитипина А.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балашовский" N Москалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности Москалева А.В. застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом ВВВ N от 31.01.2013 г.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 675 от 24.12.2013 г. сумма причиненного материального ущерба автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 135 074, 06 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 555,36 руб.

Учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд правильно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Антипина А.В. 120 000 руб.

Вместе с тем, поскольку размера страхового возмещения недостаточно для покрытия, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064, 1072, ГК РФ на ответчика Москалева А.В. подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 27 634,13 руб.

Применение такой меры, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь.

Истец помимо факта причинения вреда и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) должника прежде всего должен доказать наличие вины должника в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, доказательства отсутствия вины должен представить сам причинитель вреда (ответчик).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия, считает, что обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия полагает, что вина Москалева А.В. в ДТП установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Поскольку на момент ДТП, имевшего место 23.08.2013 г., договор страхования, заключенный между Москалевым А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" по делу, действовал, и у сторон имелись взаимные права и обязанности по нему, то у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникло обязательство по выплате истцу Антипину А.В. страхового возмещения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд Антипин А.В. не обращался в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 -1 "Об организации страхового дела", Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", гл. 48 ГК РФ требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрены.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, приведенные положения нельзя расценивать как устанавливающие процедуру досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обязательного обращения истца с заявлением к страховщику ответчика за получением страховой выплаты.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи