Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2123

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконными действий по начислению процентов и штрафных санкций, принятии неосновательно перечисленных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Никитченко В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Ломовой О.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитченко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании кредитного договора N 2177542230 от 21.07.2013 г. расторгнутым с 21.07.2013 г., признании незаконными действий по перечислению 22.07.2013 г. кредитных средств в размере 75000 руб. на счет Никитченко В.В. N 40817810456000850642, открытый в ОАО "Сбербанк России", перечислению кредитных средств в размере 6930 руб. на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", по начислению процентов и штрафных санкций по кредитному договору N 2177542230 от 21.07.2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование требований указал, что 21.07.2013 г. направил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оферту на заключение кредитного договора на сумму 75000 руб. Поскольку денежные средства не поступили на его счет в течение нескольких часов, получение заемных денежных средств перестало быть для него актуальным, и он утратил интерес в заключении кредитного договора, в связи с чем в тот же день направил ответчику заявление об отзыве оферты на заключение кредитного договора. Вместе с тем 22.07.2013 г., после направления заявления об отказе от заключения кредитного договора денежные средства были предоставлены истцу. Истец сообщил в банк о своем нежелании получать заемные денежные средства и отказе от исполнения кредитного договора, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем Никитченко В.В. обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Никитченко В.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание того, что заемные денежные средства были перечислены ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 21.07.2013 г. на ссудный счет, а на указанный Никитченко В.В. в заявке счет для получения денежных средств лишь 22.07.2013 г., в связи с чем истец был лишен возможности своевременно воспользоваться ими. Автор жалобы также указал на наличие в материалах дела доказательств его обращения в банк с заявлением об аннулировании заявки на получение кредита. Кроме того, указал на то, что условие о сроке предоставления кредита по договору займа является существенным, а перечисление заемных денежных средств на ссудный счет не свидетельствует об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком, в связи с чем кредитный договор должен быть признан расторгнутым.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с общими положениями обязательственного права изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2013 г. между Никитченко В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2177542230. По условиям договора Никитченко В.В. получил кредит в размере 81930 руб., из которых к выдаче подлежали денежные средства в размере 75000 руб., а 6930 руб. - перечислению в качестве страхового взноса на личное страхование (л.д. 11, 67). В качестве способа получения кредита было предусмотрено перечисление денежных средств на банковский счет N 40817810456000850642, открытый на имя Никитченко В.В. в ОАО "Сбербанк России". При этом для оплаты был указан счет N 42301810630124933225, открытый ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для Никитченко В.В. в связи с получением им кредита.

Вместе с тем по условиям договора счет для оплаты предназначен для выдачи и получения кредита, погашения задолженности по кредиту, расчетов между заемщиком и банком, расчетов со страховой компанией и с другими организациями (л.д. 15-19). В договоре также указано, что его заключение со стороны банка осуществляется путем зачисления кредита на счет заемщика. При этом договор считается аннулированным (незаключенным) при условии, что он был оформлен в офисе банка, и способ получения кредита был определен через кассу, в то время как в кассе банка в тот же день кредит предоставлен не был (л.д. 12).

В соответствии с выпиской по счету N 42301810630124933225 на него 21.07.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 75000 руб. и в размере 6930 руб. во исполнение договора N 2177542230 от 21.07.2013 г. (л.д. 70). Счет N 42301810630124933225 был специально открыт ответчиком для предоставления, получения и оплаты кредита истцом, следовательно, денежные средства стали доступны для Никитченко В.В. 21.07.2013 г. По сообщению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства были перечислены на счет Никитченко В.В. 21.07.2013 г. в 12 часов 13 минут (л.д. 90-91).

22.07.2013 г., выполняя поручение Никитченко В.В., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислил денежные средства в размере 75000 руб. на счет N 40817810456000850642, открытый на имя Никитченко В.В. в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 24, 84).

21.07.2013 г. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от Никитченко В.В. поступило заявление об аннулировании кредитного договора N 2177542230 от 21.07.2013 г. (л.д. 121). Как показала свидетель ФИО 1, заявка об аннулировании была направлена 21.07.2013 г. около 14 часов 30 минут через сотрудника банка ФИО 2 (л.д. 79-81), то есть после заключения кредитного договора N 2177542230 от 21.07.2013 г. и перечисления банком денежных средств заемщику на банковский счет.

Поскольку Никитченко В.В. не воспользовался способом получения денежных средств через кассу банка, спорный кредитный договор не может считаться аннулированным (незаключенным).

Учитывая, что 21.07.2013 г. денежные средства в размере 81930 руб. были предоставлены Никитченко В.В. путем их перечисления на открытый ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банковский счет, договор N 2177542230 является заключенным 21.07.2013 г. и подлежит исполнению сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последующий перевод предоставленных Никитченко В.В. денежных средств на его счет в ОАО "Сбербанк России" осуществлялся в рамках уже заключенного кредитного договора N 2177542230 и по поручению самого заемщика, изложенного в договоре.

Поступившее после заключения договора N 2177542230 заявление Никитченко В.В. о прекращении такого договора не содержало предусмотренных законом или договором оснований его расторжения. Существенное нарушение условий договора займодавцем, в том числе непредоставление кредита, установлено не было. Односторонний отказ заемщика от исполнения договора при таком положении недопустим.

Также является правомерным перечисление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в счет оплаты взноса за страхование жизни Никитченко В.В., поскольку 21.07.2013 г. истец обратилсяс заявлением о добровольном страховании N 2177542230, согласно которому просил застраховать его жизнь (л.д. 69). В силу условий кредитного договора N 2177542230 и заявления о добровольном страховании N 2177542230 Никитченко В.В. поручил ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оплатить его страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконными действий по перечислению заемных средств на счет в ОАО "Сбербанк России" и на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а также по начислению процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения прав Никитченко В.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи