Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2152

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Пасынкова М.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Кузьминой А.В. - представителя Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" и Пасынкова М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее - СРОО "Защита автопотребителей") в интересах Пасынкова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что между Пасынковым М.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор обязательного страхования. В период действия договора страхования 06.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Пасынков М.А. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 240 руб., которое по предварительной оценке, представленной истцом, не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просили взыскать в пользу Пасынкова М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 121 544 руб., утрату товарной стоимости 17 706 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2014 г. постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Пасынкова М.А. расходы по оценке ущерба 7 000 руб., почтовые расходы 171 руб., расходы по оплате помощи представителя 7 000 руб., по оплате доверенности 1 000 руб.

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину 2 454,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы ссылается на то, что в защиту интересов Пасынкова М.А. в суд обратилась общественная организация, в этой связи расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 г. на трассе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пасынкову М.А. и под его управлением.

Определением инспектора-дежурного ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 06.06.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пасынкова М.А. административного правонарушения.

Между Пасынковым М.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО) с периодом действия с 11.03.2013 г. по 10.03.2014 г., что подтверждается страховым полисом N N.

Пасынков М.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании страхового акта от 25.07.2013 г. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Пасынкову М.А. страховое возмещение в размере 70 240 руб.

На основании страхового акта от 04.10.2013 г. и платежного поручения N 3568 от 15.10.2013 г. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело доплату страхового возмещения в размере 20 167 руб.

С целью определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЛСЭ". Согласно заключению эксперта N 8313 от 30.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 694 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 868 руб.

На основании страхового акта от 21.01.2014 г. и платежного поручения N 6145 от 27.01.2014 г. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело доплату страхового возмещения в размере 75 155 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ЗАО "СГ "УралСиб" Пасынкову М.А. страхового возмещения составила 165 562 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасынкова М.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, суд указал, что поскольку ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, то оснований для ее взыскания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу Пасынкова М.А.

Как следует из материалов дела, Кузьмина А.В. является представителем СРОО "Защита автопотребителей", действующим на основании доверенности от 01.12.2012 г. (л.д. 40) и одновременно представителем Пасынкова М.А. Поскольку данная общественная организация выступала в деле в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ее представитель не может одновременно рассматриваться как представитель Пасынкова М.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг представителя общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

Поскольку при разрешении данного дела судом допущено нарушение норм материального права и это привело к вынесению неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении заявления в указанной выше части.

Решение суда в остальной части взыскания судебных расходов отвечает положениям ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2014 года в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления Пасынкова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи