Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2150

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовского В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Федотовой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Дементьева В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовский В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 188300 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 850 руб. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору от 24.04.2013 г. по риску "Автокаско" на сумму 629900 руб. 14.10.2013 г. в 20 час. 30 мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", в результате которого ему был причинен ущерб, оцененный ПО "Областная коллегия оценщиков" в 188300 руб. 85 коп. Обратившись за страховым возмещением к ответчику, истец получил отказ в связи с тем, что происшествие явилось результатом самопроизвольного движения автомобиля без участия водителя, что, по мнению ООО "СК "Согласие", не является страховым случаем. Кроме того, ответчик, отказывая в выплате страховой суммы, указал на нарушение истцом Правил дорожного движения. Мотивируя свои требования, истец указал, что Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае самопроизвольного движения автомобиля. Также истец указал на то, что в его действиях, повлекших дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала вина, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188300 руб. 85 коп., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 02 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора страхования истец согласовал все условия договора и добровольно согласился на его заключение и исполнение. Вместе с тем правилами страхования предусмотрено, что причинение вреда в результате самопроизвольного движения транспортного средства не является страховым случаем, в связи с чем указанный вред возмещению не подлежит. Автор жалобы считает необоснованным применение к спорным правоотношения Правил страхования от 19.09.2011 г., поскольку договор страхования был заключен на основании Правил страхования в редакции от 21.09.2012 г., которые были выданы страхователю.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 3.1.1.1 и п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 21.09.2012 г. (далее - Правила) страховым риском "ущерб" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в т.ч. наезд, столкновение, опрокидывание.

Согласно подпункту 3.4.8 указанных Правил страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло при самопроизвольном движении транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тамбовскому В.О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования - полис серии 1640000 N 0024838 от 24.04.2013 г. (л.д. 7). Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 629900 руб.

14.10.2013 г. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Тамбовскому В.О., причинены механические повреждения (л.д. 8). Постановлением 64 РЕ 468717 от 14.10.2013 г. была установлена вина Тамбовского В.О. в нарушении ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

При обращении в ООО "СК "Согласие" Тамбовскому В.О. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что столкновение произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля, что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.4.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012 г.

Согласно заключению эксперта ПО "Областная коллегия оценщиков" N 3577/11 от 12.11.2013 г. и заключению эксперта N 3578/11 от 12.11.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163428 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24872 руб. (л.д. 13-28, 31-39).

Результаты оценки ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

До принятия решения по делу ответчик добровольно не выплатил Тамбовскому В.О. сумму страхового возмещения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая, возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб, и обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Тамбовского В.О. страховое возмещение в размере 188300 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания страховой суммы в связи с тем, что повреждения автомобиля образовались в результате его самопроизвольного движения, что не относится к страховому случаю, как это предусмотрено п. 3.4.8 Правил страхования в редакции от21.09.2012 г., судебная коллегия отклоняет.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено. Правила страхования не должны противоречить положениям федерального закона, поэтому ссылка ответчика на п. 3.4.8 Правил (самопроизвольное движение транспортного средства) не является основанием для отмены решения.

Кроме того, положения пункта 3.4.8 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. противоречат ст. 963 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как указанные положения лишают страхователя возможности получить страховое возмещение при отсутствии в его действиях какой-либо вины. Ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием непринятия Тамбовским В.О. необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки, хранения. Отсутствуют также доказательства наличия умысла Тамбовского В.О. на повреждение застрахованного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 188300 руб. 85 коп., в том числе с учетом утраты товарной стоимости, что не противоречит действующему законодательству и заключенному между сторонами договору.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, согласуется с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с распределением между сторонами судебных расходов и взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи