Постановление Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 4А-292/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Лебедкина Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 31.01.2014, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2014, вынесенные в отношении Лебедкина Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 31.01.2014, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2014, Лебедкин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на пешехода К. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся.

В надзорной жалобе Лебедкин Р.И. просит обжалуемые судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств. Кроме того, полагает, что дело было судом рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Потерпевшая К., уведомлённая в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надзорной жалобы на состоявшиеся по делу постановления, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение Лебедкиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правомерно привлёк его к ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт совершения Лебедкиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), рапортом сотрудника полиции (л.д.12), письменными объяснениями потерпевшей К., предупрежденной об установленной законом административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15, 18), справкой по ДТП (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-20), письменными объяснениями Лебедкина Р.И., пояснившего о том, что 01.11.2013 в указанное протоколе время и место он действительно осуществлял движение на автомобиле по улице " ... " в левом ряду по своей полосе движения, после чего у него произошёл конфликт с женщиной, которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, оперлась рукой на его автомобиль и препятствовала ему возобновить движение, после чего покинула перекрёсток, а он продолжил движение, представить автомобиль для осмотра инспектору ДПС Лебедкин Р.И. отказался, поскольку автомобиль находится в ремонте (л.д.22).

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Лебедкина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с отказом судебных инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании возбужденного в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку они сводятся к неправильному толкованию норм КоАП РФ. В обоснование довода о возбуждении такого дела заявитель ссылается только на определение инспектора ДПС от 02.11.2013 (л.д.13). Однако в указанном определении назначено проведение административного расследования и не разрешался вопрос о возбуждении в отношении какого-либо конкретного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства приведёт к затягиванию срока рассмотрения дела, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано. Отказ судов в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Л. не повлиял на правильность уставленных судами обстоятельств. Из материалов дела видно, что данное лицо указано в качестве свидетеля происшествия самой потерпевшей К., а не Лебедкиным Р.И., она указала о том, что в момент происшествия Л. находился вместе с ней, является её коллегой по работе, в связи с чем судья пришёл к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в определении должным образом мотивированы, что соответствует положениям ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении ввиду проведения по нему административного расследования рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ), поскольку оно являлось подсудным судье районного суда, несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесение 02.11.2013 инспектором ДПС ГИБДД соответствующего определения, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом ГИБДД действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данное дело в отношении Лебедкина Р.И. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедкина Р.И. не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей Лебедкину Р.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 31.01.2014, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Лебедкина Р.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда