Постановление Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 4А-290/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Манукяна Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 21.10.2013, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Манукян Р.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 21.10.2013 Манукян Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.10.2013 в 22 час. 42 мин. на "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.12.2013 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Манукян Р.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судебные постановления вынесены незаконно, без исследования доказательств, с нарушением права на защиту. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял; о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом; свидетели и понятые не были вызваны в судебное заседание.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 05.10.2013 в 22 час. 42 мин. на "адрес" Манукян Р.Б. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Манукян Р.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Манукяну Р.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер "данные изъяты", на что он согласился.

Освидетельствование Манукяна Р.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 05.10.2013 у Манукяна Р.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,544 мг/л (л.д.6).

Факт совершения Манукяном Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 05.10.2013 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 05.10.2013 (л.д.6); чеком алкотектора запись "данные изъяты" от 05.10.2013 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от 05.10.2013 (л.д.8).

Действия Манукяна Р.Б. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Манукяна Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Манукян Р.Б. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, является несостоятельным. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Манукяном Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что понятые не были вызваны в судебное заседание, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку имеющуюся совокупность доказательств судебные инстанции обоснованно посчитали достаточной для вынесения решений по делу. Кроме того, Манукяном Р.Б. в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных понятых.

Кроме того, является несостоятельным и довод жалобы о том, что Манукян Р.Б. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21.10.2013, Манукян Р.Б. извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Согласно актам ведущего специалиста судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области К.А.А. вручение судебной повестки Манукяну Р.Б. не представило возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу (л.д.16, 17).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Манукяна Р.Б. не поступало.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Манукяна Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение Краснокутского районного суда Саратовской области вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Манукяну Р.Б. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 21.10.2013, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Манукян Р.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов