Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Кириленко П.И. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года о замене стороны в установленном решением суда правоотношении и исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мизюн Н.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "ТД Янтарный") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении и исполнительном производстве, указав, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года с ООО Агрофирма "Золотая Степь" и Кириленко П.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N в сумме 6446206 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44431 рубль 03 копейки. Кроме того, указанным решением суда взысканы проценты по дату фактического погашения задолженности.

"дата" между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "ТД Янтарный" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому к ООО "ТД Янтарный" переходит право требования задолженности по кредитному договору N от "дата", заключенному ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" с ООО Агрофирма "Золотая Степь", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права по договору поручительства N от "дата", заключенному ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" с Кириленко П.И. и договору залога N от "дата", заключенному ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" с ООО Агрофирма "Золотая Степь". Однако до вынесения решения суда, стороны договора уступки права требования, указанный договор в суд не предоставили и суду не сообщили о замене стороны по делу.

"дата" в Пугачевский районный суд Саратовской области поступило заявление от ООО "ТД Янтарный" о замене стороны в установленном решением суда правоотношении и исполнительном производстве.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года постановлено:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на правопреемника - ООО "Торговый дом Янтарный" в установленном решением Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата" правоотношении по иску ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к ООО Агрофирма "Золотая Степь", Кириленко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кириленко П.И. к ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", ООО Агрофирма "Золотая Степь" о признании незаключенным договора поручительства;

в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании определения судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата", вынесенного по иску ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к ООО Агрофирма "Золотая Степь", Кириленко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на ООО "Торговый дом Янтарный";

в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании определения Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата", вынесенного по иску ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к ООО Агрофирма "Золотая Степь", Кириленко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" на ООО "Торговый дом Янтарный".

В частной жалобе Кириленко П.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Торговый дом Янтарный" права осуществления банковских операций. Ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ указал, что поскольку договор поручительства заключен с физическим лицом и по своей природе является договором присоединения, то к спорным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мизюн Н.В. - представитель ООО "Торговый дом Янтарный" возражала против доводов жалобы и отмены определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствие с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 338 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между ООО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО Агрофирма "Золотая степь" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N по условиям которого истец открыл ответчику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 7500000 рублей под 18% годовых на срок до "дата" (том 1 л.д. 13-17).

Согласно п. N кредитного договора, кредитор может полностью или частично без уведомления заемщика переуступать свои права и обязанности по настоящему договору.

"дата" между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "ТД Янтарный" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому к ООО "ТД Янтарный" переходит право требования задолженности по кредитному договору N от "дата", заключенному ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" с ООО Агрофирма "Золотая Степь", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права по договору поручительства N от "дата", заключенному ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" с Кириленко П.И., и договору залога N от "дата", заключенному ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" с ООО Агрофирма "Золотая Степь" (том 1, л.д. 163-165). "дата" был составлен акт приема-передачи документов к указанному договору (том 1, л.д. 166). Оплата по договору произведена ООО "ТД Янтарный" в полном объеме (том 1, л.д. 167).

Удовлетворяя заявление о замене стороны в установленных решением суда правоотношениях по настоящему делу и взыскателя по исполнительному производству его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен не с потребителем (физическим лицом), а с юридическим лицом - Агрофирма "Золотая Степь". Кроме того п. 7.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично без уведомления заемщика переуступать свои права и обязанности по настоящему договору.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи