Постановление Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 4А-295/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Семенова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Балаково Саратовской области от 18.12.2013, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014, вынесенные в отношении Семенова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Балаково Саратовской области от 18.12.2013 Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 18.11.2013 в 22 час. 15 мин. возле дома " ... " он, управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 постановление мирового судьи от 18.12.2013 изменено: Семенову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Семенов А.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он привлечён незаконно, субъектом данного правонарушения не является, так как транспортным средством в момент происшествия управлял не он, а другое лицо, однако судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано должной оценки доказательствам.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и, установив совершение водителем Семеновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правомерно привлёк его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт совершения Семеновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждается собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6).

Приведённые доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, противоречий не имеют, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Версия Семенова А.С. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по мотивам того, что в момент указанного происшествия автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак " ... ", управлял не он, а Б., тщательно проверена судами, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст.26.11 КоАП РФ. При этом допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД Е. 18.11.2013 около в 22 час. 00 мин. он со своим напарником находился на станции АЗС. В этот момент он увидел, как неподалеку, на улице " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль "Kia" под управлением Семенова А.С. В автомобиле кроме Семенова А.С. никого больше не было. Поскольку у Семенова А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Семенов А.С. ответил отказом. Показания указанного свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных ими сведений и не доверять его показаниям у судов не имелось.

Ссылку в жалобе в обоснование того обстоятельства, что в момент происшествия автомобилем управлял Б., а не Семенов А.С., на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.12.2013, принятого по гражданскому делу по иску Семенова А.С. к Б. о взыскании долга по договору, нельзя признать состоятельной, поскольку данным судебным решением факт того, кто именно из указанных лиц управлял автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не устанавливался, второй участник дорожно-транспортного происшествия к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался. Решение об удовлетворении иска Семенова А.С. постановлено судом в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком Б. без исследования фактических обстоятельств дела.

Приобщенная к жалобе копия решения Балаковского районного суда Саратовской области от 07.03.2014, принятого по гражданскому делу по иску К. к ООО " ... " с участием третьих лиц Семенова А.С., Б., ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, также не подтверждает то обстоятельство, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак " ... ", управлял не Семенов А.С., а другое лицо. Напротив, согласно предъявленному иску, К. считал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Семенов А.С., управлявший указанным автомобилем.

Полагаю, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Б., Е., письменные объяснения М., расписка Б. Всем им дана надлежащая и объективная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основании которой мировой судья и суд второй инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Семенова А.С. в его совершении.

Доводы заявителя в надзорной жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.С. не допущено.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Балаково Саратовской области от 18.12.2013, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда