Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2249

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Балаковохлеб" к государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными п.п. 2,3,4 предписания N от "дата" по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Балаковохлеб" (далее - ЗАО "Балаковохлеб") обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ), в котором просило признать незаконным предписания ГИТ N от "дата".

Требования мотивированы тем, что в период с 20.09.2013 года по 25.09.2013 года государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ЗАО "Балаковохлеб". По результатам проверки составлен акт и выдано предписание N от "дата" с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства. В пунктах 3,4 предписания указано, что из заработной платы грузчика З.А.Б. незаконно произведено удержание в феврале, июне 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. по основанию, не предусмотренному ТК РФ, и предписано выплатить грузчику З.А.Б. незаконно удержанную сумму.

С указанным предписанием заявитель не согласен, просил его отменить, считает, что оспариваемое предписание в нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГИТ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Материалами дела установлено, что З.А.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Балаковохлеб" с 01.09.2012 года. Согласно трудовому договору N от "дата" З.А.Б. был принят на работу, на должность грузчика хлеба (л.д. 25-27).

Согласно приказу N от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от "дата" N, З.А.Б. уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28).

25.09.2013 года ГИТ была проведена проверка в отношении ЗАО "Балаковохлеб", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки N (л.д. 11-14).

По результатам проверки ГИТ было выдано предписание N от "дата" (л.д. 15-17), в котором в пункте 2 указано: "В соответствии с требованиями ст.ст. 22,56,135,136 ТК РФ произвести доплату по заработной плате грузчику хлеба З.А.Б. в соответствии с условиями заключенного трудового договора за весь период работы"; в пункте 3 предписания указано: "В соответствии с требованиями ст.ст. 22,137,245 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 удержания из заработной платы работников производить только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Из заработной платы грузчика хлеба З.А.Б. в феврале, июне 2013 года произведено удержание в сумме "данные изъяты" руб. по основанию, не предусмотренному ТК РФ".

Срок исполнения предписания установлен до 23.10.2013 года.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что спор об увольнении работника является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: