Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2247

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А.,Совкича А.П.,

при секретаре Низове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виденеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Виденеева В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н.,объяснения представителей ООО "Промэнергосбыт" - Иргискиной Д.С. и Храмова Д.В. возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виденеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Промэнергосбыт" о признании незаконным его увольнение, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 года работал по совместительству по срочному на один год трудовому договору в должности юрисконсульта в ООО "Промэнергосбыт", но 30.12.2013 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что он вынужден был написать заявление на увольнение по инициативе работника под давлением руководства организации, поскольку ему необоснованно прекратили выплачивать заработную плату в полном объеме, необоснованно лишая премии. Заявление от 27.12.2013 года писал собственноручно, угроз со стороны руководства организации в его адрес не было. Истец считает, что подача заявления не была его добровольным волеизъявлением и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Виденеев В.В. уточнил исковые требования в поярке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 23-24).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Виденеев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Виденеев В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Материалами дела установлено, что Виденеев В.В. работал в ООО "Промэнергосбыт" по совместительству по трудовому договору от 01.07.2013 года в должности юрисконсульта (л.д. 6-8).

Приказом генерального директора ООО "Промэнергосбыт" N от "дата" в соответствии со ст. 192 ТК РФ и положением о премировании, за невыполнение своих должностных обязанностей юрисконсульту Виденееву В.В. определено не начислять премию за ноябрь месяц 2013 года. С данным приказом истец ознакомлен 13.12.2013 года (л.д. 9).

Приказом генерального директора ООО "Промэнергосбыт" N от "дата" в соответствии со ст. 192 ТК РФ и положением о премировании за невыполнение своих должностных обязанностей юрисконсульту Виденееву В.В. определено не начислять премию за декабрь месяц декабрь 2013 года. С данным приказом истец ознакомлен 23.12.2013 года (л.д. 10).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.02.2014 года признаны незаконными приказы ООО "Промэнергосбыт" N от "дата" и N от "дата", в пользу Виденеева В.В. взыскано "данные изъяты" руб. в счет оплаты труда и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что 27.12.2013 года на имя генерального директора ООО "Промэнергосбыт" было составлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2013 года и 28.12.2013 года заявление было подано работодателю (л.д. 12). В связи с переносом рабочего дня 31.12.2013 года на 28.12.2013 года приказ об увольнении Виденеева В.В. вышел 30.12.2013 года за N (л.д. 13). С приказом об увольнении Виденеев В.В. ознакомлен 30.12.2013 года.

Оспаривая увольнение по данному основанию, Виденеев В.В. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Виденеев В.В. должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Поскольку таких доказательств им представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным.

Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованным. Приказы о депремировании Виденеева В.В. N от "дата" и N от "дата" (л.д. 9-10) не могут свидетельствовать об оказании психологического давления работодателя на него с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, поскольку премия является мерой поощрения работника и выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей на основании решения руководителя. Спор по вопросу обоснованности депремирования разрешен решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.02.2013 года.

Виденеев В.В. не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения из ООО "Промэнергосбыт".

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Виденеева В.В. со стороны ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виденеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи