Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2230

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Густовой А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Золдаевой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 32990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость чехла - 1990 руб., пленки - 599 руб., оказания услуги по наклейке пленки - 299 руб., неустойку за период с 07 ноября 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере 32000,30 руб., и в размере 329,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оформление доверенности - 900 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 16 октября 2013 года Густова А.Н. заключила с ООО "Евросеть-Ритейл" договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 5 64 Gb стоимостью 32990 руб. Для данного телефона одновременно с ним истцом был приобретен чехол-книжка Ferrari CALIFORNI стоимостью 1990 руб., защитная пленка на экран стоимостью 599 руб. и получена услуга в виде наклейки указанной пленки стоимостью 299 руб. На данный телефон был установлен срок гарантии - 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара 27 октября 2013 года в нем выявился недостаток - не работала камера, телефон нагревался. В связи с этим Густова А.Н. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ее требования не были удовлетворены.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Густовой А.Н. взыскана стоимость товара - мобильного телефона марки Apple iPhone 5 64 Gb в размере 32990 руб., чехла-книжки Ferrari CALIFORNI для сотового телефона - 1990 руб., защитной пленки на экран - 599 руб., оказания услуги по наклейке пленки - 299 руб., неустойка за период с 07 ноября 2013 года по 11 февраля 2014 года - 319,13 руб., а начиная с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01 % от стоимости товара, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 18558,10 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб. С ООО "Евросеть-Ритейл" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1485,91 руб. На Густову А.Н. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Евросеть-Ритейл" мобильный телефон марки Apple iPhone 5 64 Gb с пленкой и чехлом-книжкой Ferrari CALIFORNI.

Густова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила данный судебный акт отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворив в данной части исковые требования в полном объеме, изменив при этом и размер взысканного в ее пользу штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что судом незаконно и необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, что привело к освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством. При вынесении решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", длительность нарушения ООО "Евросеть-Ритейл" прав истца как потребителя.

Представитель истца Золдаева Л.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, понесенных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его изменения.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 октября 2013 года Густова А.Н. заключила с ООО "Евросеть-Ритейл" договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 5 64 Gb стоимостью 32990 руб. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента приобретения телефона в гарантийный период в нем выявился недостаток - не работала камера, телефон нагревался.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 февраля 2014 года N в мобильном телефоне истца марки Apple iPhone 5 64 Gb обнаружен недостаток: не включается камера, при включении камеры происходит процесс нагрева системной платы и быстрый разряд АКБ. Выявленный недостаток имел место до начала эксплуатации и до передачи аппарата потребителю в связи с чем является скрытым производственным недостатком.

27 октября 2013 года Густова А.Н. направила в ООО "Евросеть-Ритейл" претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанную претензию ответчик получил 27 октября 2013 года, вместе с тем требование Густовой А.Н. до настоящего времени не удовлетворил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Густовой А.Н. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере 1 % от стоимости товара в сумме 32990 руб. в день, то есть 329,90 руб. в день, всего в сумме 32000,30 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушению ООО "Евросеть-Ритейл" обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, разъяснения официального источника толкования закона, фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 07 ноября 2013 года по 11 февраля 2014 года, до 10000 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 329,90 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия в связи с изменением суммы, присужденной судом в пользу истца, полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу Густовой А.Н., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23439 руб. ((32990+1990+599+299+10000+1000)/2).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым изменить взысканный судом первой инстанции с ответчика размер государственной пошлины, взыскав в бюджет муниципального образования "город Саратов" госпошлину в размере 1606,34 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины: взыскании с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истца Густовой А.Н. неустойки в размере 10000 руб., а начиная с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда - 1 % в день от стоимости товара или 329,90 руб. за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 23439 руб., взыскании в доход муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 1606,34 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Густовой А.Н. неустойку в размере 10000 руб., а начиная с 12 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда - 1 % в день от стоимости товара или 329,90 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 23439 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1606,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи