Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Елисеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горьковой М.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Горьковой М.Д. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова, непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного документа, в части неудовлетворения ходатайства заявителя при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, незаконным бездействия в период с 25 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года судебного пристава-исполнителя Самсоновой Е.В., выразившегося в невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не взыскании с должника штрафа за неисполнение решения суда, отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Горьковой М.Д. - Сусликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Бакор" Шмагиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горьковая М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом его уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинского РОСП), отвечающего за исполнение исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Саратова по гражданскому делу N 2-2558/2013, выразившееся в не произведении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, при наличии оснований, предусмотренных законом, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Самсоновой Е.В. в период с 25 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года, выразившееся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения решения суда, не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не наложении штрафа за неисполнение решения суда.
В обоснование требований указала, что определением Ленинского районного суда города Саратова по делу N 2-2558/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное Горьковой М.Д. и жилищно-строительным кооперативом "Бакор" (далее - ЖСК "Бакор"), по условиям которого ЖСК "Бакор" обязуется в течение двух недель с даты утверждения мирового соглашения произвести ремонтные работы по устранению промерзания в квартире Горьковой М.Д. согласно смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка"; выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4 668 рублей.
25 сентября 2013 года заявителем в Ленинский РОСП передан соответствующий исполнительный лист о возложении на ЖСК "Бакор" обязанности по производству ремонтных работ по устранению промерзания в квартире Горьковой М.Д., с ходатайством о наложении ареста на имущества должника в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях, установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Заявитель указал, что в нарушение ч. 1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП не известил взыскателя об исполнительных действиях, рассмотрении ходатайства, в удовлетворении которого, по его мнению заявителя, было отказано.
Кроме того, Горьковая М.Д. ссылалась, что требования исполнительного документа на момент обращения в суд с настоящим заявлением не исполнены, ремонтные работы в полном объеме не выполнены.
Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеуказанное решение.
Горьковая М.Д. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнительной апелляционной жалобы ее автор ссылается на наличие описки в фамилии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Самсоновой Е.В., не рассмотрение судом дополнительных требований заявителя, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, в ходе которого приняты уточненные требования. Указывает на не предупреждение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не взыскание с должника исполнительского сбора и штрафа.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года отказано в удовлетворении требований Горьковой М.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, отвечающего за исполнение исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Саратова по делу N 2-2558/2013, выразившегося в не удовлетворении ходатайства заявителя при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебногопристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований Горьковой М.Д., суд исходил из отсутствия оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с совершением судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона N 229-ФЗ, объем и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а также из отсутствия нарушения прав заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 20 сентября 2013 года Ленинским районным судом города Саратова на основании вступившего в законную силу 25 июля 2013 года определения суда от 09 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения между Горьковой М.Д. и ЖСК "Бакор" выдан исполнительный лист серии ВС N 044418222, согласно которому ЖСК "Бакор" обязуется в течение двух недель с даты утверждения мирового соглашения произвести ремонтные работы по устранению промерзания в квартире Горьковой М.Д. согласно смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка"; выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4 668 рублей.
Указанный исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП 25 сентября 2013 года, одновременно заявитель просил о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Абдыраевым С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77274/13/43/64, установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольно
