Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарабрина Н.Н. к Субачеву И.Ю., Проценко А.С., Рыгину А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Проценко А.С. и Рыгина А.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года, которым исковые требования Тарабрина Н.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора П, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин Н.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать в равных долях с Субачева И.Ю., Проценко А.С., Рыгина А.М. материальный ущерб в размере 21 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причинённых преступлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года исковые требования Тарабрина Н.Н. удовлетворены частично, с Субачева И.Ю., Проценко А.С., Рыгина А.М. взыскан материальный ущерб по ... рублей, компенсация морального вреда по ... рублей, расходы на оплату юридических услуг по ... рубля ... копейки с каждого.

Проценко А.С. и Рыгин А.М. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание телесные повреждения, которые не были причинены истцу, а также учел возраст истцов в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как Тарабрин Н.Н. является единственным истцом по делу, вред причинён ему при иных обстоятельствах. По мнению ответчиков, неправильное установление судом обстоятельств по делу повлекло неправильное определение размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд в недостаточной мере учел их материальное положение.

На заседание судебной коллегии стороны, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 21.12.2010 года следует, что ... года в вечернее время Субачев И.Ю., Проценко А.С. и Рыгин А.М. у магазина "Продукты" напали на Тарабрина Н.Н. в целях хищения его имущества и нанесли ему удары ногами по голове и различным частям тела. Применив к Тарабрину Н.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, и видя, что он лежит на земле и не может оказать им сопротивление, они открыто похитили из кармана куртки потерпевшего деньги в сумме ... рублей, а также сумку, в которой находилась связка ключей с брелоком для сигнализации автомобиля общей стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Субачев И.Ю., Проценко А.С. и Рыгин А.М. скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Тарабрину Н.Н. материальный ущерб.

Умышленными преступными действиями Субачева И.Ю., Проценко А.С. и Рыгина А.М. потерпевшему Тарабрину Н.Н. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Тарабрина Н.Н. имелись: ... Указанные телесные повреждения группы ... причинили ... вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше ...

Ответчики признаны виновными в совершении в отношения Тарабрина Н.Н. преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и им было назначено наказание в виде ...

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действиями ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего он перенёс физические и нравственные страдания. Таким образом, вывод суда о том, что нарушенное право Тарабрина Н.Н. подлежит защите, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл все перечисленные в законе обстоятельства, принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Неправильное указание судом в абзацах 10 и 11 решения диагноза, полученного истцом в результате преступных действий ответчиков, и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, которые суд принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда, являются описками, которые исправлены определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.03.2014 года.

Доводы жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда в недостаточной мере учел материальное положение ответчиков, несостоятельны, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинён умышленными действиями.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных и может быть совершено только с прямым умыслом, то размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения, уменьшению не подлежит.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Проценко А.С., Рыгина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: