Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2278

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам закрытого акционерного общества Санаторий "Синяя птица" к Смирновой В.Г. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Санаторий "Синяя птица" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.12.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Касьяненко Л.Н., Мельниковой О.Е. - представителей закрытого акционерного общества Санаторий "Синяя птица", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ильиной И.А. - представителя Смирновой В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Санаторий "Синяя птица" (далее - ЗАО Санаторий "Синяя птица") обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирновой В.Г. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. (статус которой прекращен в установленном законом порядке) были заключены договоры займа: N 18/09-2009 от 18.09.2009 г. на сумму 100 000 руб. сроком до 17.09.2010 г., N 18/12-09 от 18.12.2009 г. на сумму 700 000 руб. сроком до 17.12.2010 г., N 18/01-2010 от 18.01.2010 г. на сумму 200 000 руб. сроком до 17.01.2011 г., N 12/03-10 от 12.03.2010 г. на сумму 100 000 руб. сроком до 11.03.2011 г., N 17/03-10 от 17.03.2010 г. на сумму 395 000 руб. сроком до 16.03.2011 г., N 19/03/01-10 от 19.03.2010 г. на сумму 550 000 руб. сроком до 18.03.2011 г., N 19/04-2010 от 19.04.2010 г. на сумму 350 000 руб. сроком до 18.04.2011 г., N 16/04-09 от 16.04.2009 г. на сумму 600 000 руб. сроком до 15.04.2010 г., N 29/04-09 от 29.04.2009 г. на сумму 260 000 руб. сроком до 28.04.2010 г.

В установленные договорами сроки обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Санаторий "Синяя птица" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается не только наличием подписи заемщика, но и наличием в договорах займа печати индивидуального предпринимателя.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела 16.04.2009 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N 16/04-09 на сумму 600 00 руб. сроком до 15.04.2010 г.

29.04.2009 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N 29/04-09 на сумму 260 000 руб. сроком до 28.04.2010 г.;

18.09.2009 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N 18/09-2009 на сумму 100 000 руб. сроком до 17.09.2010 г.;

18.12.2009 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N 18/12-09 на сумму 700 000 руб. сроком до 17.12.2010 г.;

18.01.2010 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N18/01-2010 на сумму 200 000 руб. сроком до 17.01.2011 г.;

12.03.2010 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N 12/03-10 на сумму 100 000 руб. сроком до 11.03.2011 г.;

17.03.2010 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N 17/03-10 на сумму 395 000 руб. сроком до 16.03.2011 г.;

19.03.2010 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N 19/03/01-10 на сумму 550 000 руб. сроком до 18.03.2011 г.;

19.04.2010 г. между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г. заключен договор займа N 19/04-2010 на сумму 350 000 руб. сроком до 18.04.2011 г.

Ответчик Смирнова В.Г. отрицала заключение договоров займа и получение денежных средств.

Ввиду оспаривания ответчиком факта подписания договоров займа, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 5218/1-2 от 05.12.2013 г., подписи от имени Смирновой В.Г. в договорах срочного займа, заключенных между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирнова В.Г. N 18/09-2009 от 18.09.2009 г., N 18/12-09 от 18.12.2009 г., N 18/01-2010 от 18.01.2010 г., N 12/03-10 от 12.03.2010 г., N 17/03-10 от 17.03.2010 г., N 19/03/01 от 19.03.2010 г., N 19/04-2010 от 19.04.2010 г., N 16/04-09 от 16.04.2009 г., N 29/04-09 от 29.04.2009 г., выполнены не Смирновой В.Г., а другим лицом (лицами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 29.10.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что ответчик указанные договоры займа не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал. При таких обстоятельствах, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не свидетельствуют о заключении договора займа.

Проверив обоснованность требований ЗАО Санаторий "Синяя птица" о взыскании с Смирновой В.Г. суммы долга, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом заключения с ответчиком договоров займа и передачи денежных средств во исполнение условий договора.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО Санаторий "Синяя птица" к Смирновой В.Г. о взыскании долга по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается наличием оттиска печати на договорах ИП Смирновой В.Г., не может повлечь иной вывод судебной коллегии, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении договорных отношений, в отсутствии волеизъявления ИП Смирновой В.Г., соответственно ее подписи в договоре, стороной истца не представлено. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ИП Смирновой В.Г. без ее согласия, также не свидетельствует о заключении спорных договоров займа и возникновение правоотношений между ЗАО Санаторий "Синяя птица" и ИП Смирновой В.Г., регулируемых гл. 42 ГК РФ, и не влечет возникновение у Смирновой В.Г. обязанности по их возврату.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи