Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2275

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юго-Восточная железная дорога к Мелехину В.Н. о сносе самовольно возведенных объектов, прекращении зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка, по встречному иску Мелехина В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юго-Восточная железная дорога о признании права на заключение и возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юго-Восточная железная дорога на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03.03.2014 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Князевой В.В. - представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юго-Восточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковыми требованиями к Мелехину В.Н. о сносе самовольно возведенных объектов.

Мелехин В.Н. предъявил встречные исковые требования к ОАО "РЖД" о признании права на заключение и возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 30.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано, встречные исковые требования Мелехина В.Н. удовлетворены.

03.03.2014 г. в Аркадакский районный суд Саратовской области на указанное решение от ОАО "РЖД" поступила апелляционная жалоба с приложением документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03.03.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.03.2014 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с постановленным определением, ОАО "РЖД" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного платежного поручения следует, что госпошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, неправильно указаны реквизиты получателя платежа).

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку апелляционная жалоба подана в Саратовский областной суд, местом совершения юридически значимого действия является г. Саратов.

В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и местные бюджеты, куда включены также бюджеты муниципальных районов.

В данном случае ОАО "РЖД" факт уплаты государственной пошлины подтвержден соответствующим документом, который был приложен к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по вышеназванным основаниям.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03.03.2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи