Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2270

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапатина С.А. к Шапатиной О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шапатиной О.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03.02.2014 г., которым исковые требования Шапатина С.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Шапатиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шапатина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапатин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шапатиной О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ему принадлежит на праве собственности 20/100 долей дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчице принадлежит остальная часть дома. Шапатина О.Г. забрала у него ключи от дома, установила дополнительные замки и препятствует его вселению в дом. В результате неправомерных действий ответчика, истец вынужден снимать жилье в зимний период времени с сентября по апрель месяц, а летом жить на даче. За проживание в период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. Шапатин С.А. оплатил ФИО 32 000 руб., а за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. Барышниковой Т.А. 32 000 руб., которые и просит взыскать с Шапатиной О.Г.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.02.2014 г. исковые требования Шапатина С.А. удовлетворены частично, Шапатина О.Г. обязана выдать Шапатину С.А. комплект ключей от дома, расположенного по адресу: "адрес", с Шапатиной О.Г. взыскано в пользу Шапатина С.А. 32 000 руб., а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шапатина О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает постановленное судом решение о взыскании 32 000 руб. незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что Шапатин С.А. имеет постоянную прописку по адресу "адрес", кроме того, договор найма истцом не предоставлен.

На доводы жалобы истцом поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Шапатин С.А. и Шапатина О.Г. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", истцу принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что истец как собственник домовладения, которое принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в нем, однако указывает, что у него нет ключей от дома, как следствие - он не может проживать в доме и пользоваться им.

Судом также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным домовладением, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 244, 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Шапатин С.А., являясь участником общей долевой собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 20/100 долей домовладения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещением, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Шапатиным С.А. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", обеспечить истца комплектом ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда об удовлетворении исковых требований Шапатина С.А. о взыскании с Шапатиной О.Г. убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. в сумме 32 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных истцом убытков по аренде жилья у ФИО принята расписка от 05 мая 2012 г. (л.д.23).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора найма жилого помещения с ФИО, наличием права и возможностей у ФИО13 заключать договор найма и предоставлять жилое помещение для проживания истца.

Судебная коллегия считает недоказанными расходы истца в сумме 32 000 руб., поскольку расписки, представленной Шапатиным С.А. недостаточно для принятия решения об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве убытков.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суда в части взыскания с Шапатиной О.Г. денег в счет возмещения расходов Шапатина С.А. по аренде жилья в размере 32 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании 32 000 рублей в пользу Шапатина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске Шапатина С.А. о взыскании убытков, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 200 руб.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03.02.2014 г. в части удовлетворения исковых требований Шапатина С.А. о взыскании с Шапатиной О.Г. денег в сумме 32 000 руб. отменить. Принять в указанной части новое решения, которым в удовлетворении исковых требований Шапатина С.А. к Шапатиной О.Г. о взыскании денег в сумме 32 000 руб. отказать.

Взыскать с Шапатиной О.Г. в доход муниципального бюджета госпошлин в сумме 200 руб.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03.02.2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи