Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в

составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова в защиту прав и законных интересов Кожевниковой Г.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству культуры Саратовской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 09.01.2014 года, которым исковые требования заместителя прокурора удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора Н., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Волжского района города Саратова, действуя в интересах Кожевниковой Г.В., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Кожевниковой Г.В. по договору социального найма на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью не менее 55,28 кв.м, в черте города Саратова.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Кожевникова Г.В., на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в квартире ... , расположенной в доме N 4 по улице Кутякова города Саратова. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Кожевниковой Г.В. не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09.01.2014 года вышеназванный иск удовлетворен частично, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Кожевниковой Г.В. на состав семьи из двух человек (Кожевникову Г.В., М.) в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м, в пределах города Саратова. В удовлетворении исковых требований к министерству культуры Саратовской области отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалоб указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или отнесение её к категории малоимущих. На администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению Кожевниковой Г.В. жилого помещения, поскольку жилой дом, в котором та проживает, является объектом историко-культурного наследия и подлежит реконструкции. Каких-либо решений о сносе дома органами местного самоуправления не принималось.

На заседание судебной коллегии истец, третье лицо, представители ответчиков и третьего лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании ордера на жилое помещение, выданного 28.03.1973 года Исполнительным комитетом Волжского Совета народных депутатов города Саратова, Кожевникова Г.В., М. проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире ... дома N 4 по улице Кутякова города Саратова.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.03.2011 года N А/11 жилой дом N 4 по улице Кутякова города Саратова признан аварийным и не подлежащим капитальному ремонту.

Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 13.06.2013 года следует, что истец и член его семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе не состоят, субсидии (социальные выплаты) на строительство (приобретение) жилого помещения им не предоставлялись.

Иных жилых помещений, кроме указанного, Кожевникова Г.В. не имеет, до настоящего времени другое жилое помещение ей не предоставлено.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Кожевникова Г.В. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2011 году в установленном законом порядке дома N 4 по Кутякова в городе Саратове аварийным, она не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к министерству культуры Саратовской области.

Ссылка авторов жалоб на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца и члена его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, несостоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевникова Г.В. является нуждающейся в жилом помещении, жилой дом, в котором она проживает, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Кожевниковой Г.В. жилое помещение по договору социального найма.

Довод жалоб о том, что на администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению Кожевниковой Г.В. жилого помещения, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, является объектом историко-культурного наследия и подлежит реконструкции, во внимание не принимается.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.03.2011 года N А/11 основные конструкции спорного жилого дома, 1880 года постройки, находятся в недопустимом состоянии в связи со значительным моральным и физическим износом строения, а также же сроком эксплуатации, превышающий нормальный, здание не подлежит капитальному ремонту.

Доказательств проведения реставрационно-восстановительных мероприятий для сохранения здания ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проживание в указанном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09.01.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: