Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2264

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Л. к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о возмещении убытков по частной жалобе закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на определение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании убытков в размере 1563345 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.09.2013 г. с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Кузнецовой Е.Л. взысканы убытки в размере 1563345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 73 коп. С ЗАО "Саратовоблжилстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 16016 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.12.2013 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 19.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Саратовоблжилстрой" - без удовлетворения.

21.01.2014 г. Кузнецова Е.Л. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30900 руб.

Определением суда от 05.03.2014 г. с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Кузнецовой Е.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30900 руб.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, при этом дело не было сложным и его рассмотрение не было длительным. Кроме того, автор жалобы полагает, что не подлежит взысканию комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 900 руб., поскольку не является обязательной и вынужденной.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.Л. предъявила исковые требования к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о взыскании убытков в размере 1563345 руб. По результатам рассмотрения возникшего спора заявленные Кузнецовой Е.Л. требования были удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела судом Кузнецова Е.Л. воспользовалась юридическими услугами адвоката Цыгановской Т.В.

В соответствии с договором-соглашением N 21 от 02.07.2013 г. и дополнительным соглашением к нему от 12.11.2013 г. Кузнецова Е.Л. и адвокат Цыгановская Т.В. договорились об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанций, за что подлежат уплате денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 171-172, 173).

Обязательства сторонами выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполнения взаимных обязательств от 20.01.2014 г. (л.д. 177). В счет оплаты оказанных юридических услуг Кузнецова Е.Л. перечислила Цыгановской Т.В. денежные средства в размере 30000 руб., о чем свидетельствуют чеки-ордера от 02.07.2013 г., 11.09.2013 г., 09.01.2014 г. на 10300 руб. каждый с учетом уплаты комиссии банка за осуществление платежа (л.д. 174-176).

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Кузнецовой Е.Л. понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде расходы по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов был определен судом на основании представленных доказательств, подтверждающих понесенные затраты, а также принципаразумности. Установленный судом размер расходов является обычным для подобной категории дел и согласуется с его сложностью.

Указывая в частной жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства их несоразмерности.

Довод частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика денежных средств в размере 900 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии, не может опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такие расходы обязательны для Кузнецовой Е.Л., были обусловлены исполнением ею обязательств по договору-соглашению N 21 от 02.07.2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 12.11.2013 г., являлись платой за осуществление банковских операций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Саратовоблжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи