Постановление Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 4А-308/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Коноплина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 03.12.2012, вынесенное в отношении Коноплина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 03.12.2012 Коноплин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 05.11.2012 в 01 час. 00 мин. возле дома " ... " он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе Коноплин С.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечён незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его виновность в совершении данного правонарушения не устанавливалась, сотрудником полиции не было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования, само административное расследование не проводилось, считает, что совершенное им административное правонарушения является малозначительным.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что принятое по данному делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Коноплиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места происшествия (л.д.3), письменными объяснениями Коноплина С.А., З. (л.д.4, 5), объяснениями Коноплина С.А. в судебном заседании, в котором он в свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал (л.д.14).

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коноплина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности Коноплина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД был обязан вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначить административное расследование, являются необоснованными и сводятся к неправильному толкованию закона, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.28.7 КоАП РФ при отсутствии необходимости в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводится.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, проведён осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Необходимости в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не имелось, в связи с чем административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности судья в полной мере учёл обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Коноплину С.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коноплина С.А. не допущено.

Доводы заявителя в жалобе не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. Оснований для отмены в порядке надзора обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Коноплина С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Коноплина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда