Постановление Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4А-305/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Давыдова Андрея Шамильевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 14.02.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдов А.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 14.02.2014 Давыдов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.12.2013 в 04 час. 05 мин. у "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т499РЕ64, находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27.03.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Давыдов А.Ш. просит проверить законность и обоснованность судебных актов. Указывает, что административное правонарушение он не совершал, так как автомобилем не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одно из оснований для данного отстранения. Кроме того, события имели место у "адрес". Ссылается на то, что в материалах дела нет объяснений понятых; на рапорте инспектора ДПС отсутствует регистрационный номер, виза, штамп о регистрации, что является нарушением п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N750. Указывает, что копии протоколов, кроме протокола о задержании транспортного средства, ему не вручались. Кроме того, сотрудником полиции в отношении него была применена физическая сила. Считает, что суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах; оценка доказательств была проведена не всесторонне, не полно и не объективно; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были устранены сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 29.12.2013 в 04 час. 05 мин. у "адрес" Давыдов А.Ш. управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т499РЕ64, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Давыдов А.Ш. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Давыдову А.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от чего он отказался в присутствии двух понятых, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Давыдов А.Ш. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.12.2013 N у Давыдова А.Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном и повторном освидетельствовании составило - 0,50 мг/л (л.д.7).

Факт совершения Давыдовым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 444208 от 29.12.2013 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 078894 от 29.12.2013 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ N038137 от 29.12.2013 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.12.2013 N (л.д.7); рапортом инспектора ДПС С.А.Н. (л.д.8).

Действия Давыдова А.Ш. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Давыдова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Давыдов А.Ш. административное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, что события имели место у "адрес" и что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были устранены сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Давыдовым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Кроме того, не является основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о том, что на рапорте инспектора ДПС отсутствует регистрационный номер, виза, штамп о регистрации.

Из содержания п.8 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N750, следует, что рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

Рапорт инспектора ДПС С.А.Н. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном указанной Инструкцией, не требует.

Довод жалобы о том, что копии протоколов, кроме протокола о задержании транспортного средства, Давыдову А.Ш. не вручались, опровергается материалами дела, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что их копии Давыдов А.Ш. получил, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.4, 5).

Утверждения Давыдова А.Ш. о том, что инспектором ДПС в отношении него была применена физическая сила, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Данные утверждения не опровергают законности состоявшихся по делу судебных постановлений и не влекут их отмену. Кроме того, Давыдов А.Ш. не лишен был права обратиться с жалобой на действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Давыдов А.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение Ленинского районного суда г. Саратова вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Давыдову А.Ш. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 14.02.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдов А.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов