Постановление Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 4А-304/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Логинова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 26.09.2013, вынесенное в отношении Логинова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 26.09.2013 Логинов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 06.09.2013 в 06 час. 40 мин. возле дома " ... " он, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Логинов С.П. просит данное постановление отменить, полагая, что к административной ответственности он был привлечён незаконно, указанное правонарушение он не совершал, пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте сотрудник полиции ему не предлагал, составленные инспектором процессуальные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, кроме того, он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что принятое по данному делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Логиновым С.П. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждается собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9).

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Логинова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что понятые при совершении сотрудником полиции процессуальных действий не привлекались, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых, в протоколах имеются данные о личностях понятых и их подписи, в материалах дела имеются письменные объяснения указанных понятых.

Довод жалобы о том, что Логинову С.П. не было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа Логинова С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по данному делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Логинова С.П. в его совершении.

Доводы жалобы о неизвещении Логинова С.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Из материалов данного дела следует, что судебная повестка направлялась по месту жительства Логинова С.П., указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении (л.д.12, 13).

Однако Логинов С.П. не являлся на почту за получением судебного извещения, в результате чего оно было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения на почте (л.д.13).

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры по извещению Логинова С.П. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей Логинову С.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Логинова С.П. не допущено.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Логинова С.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда