Постановление Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 4А-316/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Ванягина Михаила Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области от 17.12.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ванягина Михаила Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области от 17.12.2013 Ванягин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.11.2013 в 01 час. 30 мин. у "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак М618ОК64, находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Ванягин М.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности факта нахождения его в состоянии опьянения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что доказательства сотрудником полиции были получены с нарушением федерального закона; судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на ходатайство его защитника, не были допрошены свидетели К.Н.О., Д.Д.Ю. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения об установлении у него состояния алкогольного опьянения. Оспаривает факт управления им транспортным средством. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения процессуальной обязанности проверить дело в полном объеме; судебные инстанции не применили к данным правоотношениям Федеральный закон от 14.02.2013 N223002-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 13.11.2013 в 01 час. 30 мин. у "адрес" Ванягин М.П. управлял автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак М618ОК64, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ванягин М.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Ванягину М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO 100 kombi, заводской номер 639143, на что он согласился.

Освидетельствование Ванягина М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 061880 от 13.11.2013 у Ванягина М.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,194 мг/л (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ванягин М.П. был согласен, о чем указал в акте и расписался.

Факт совершения Ванягиным М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 445280 от 13.11.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 093143 от 13.11.2013 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 061880 от 13.11.2013 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Р.М.С. (л.д.9-10).

Действия Ванягина М.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Ванягина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ванягин М.П. транспортным средством не управлял и что доказательства сотрудником полиции были получены с нарушением федерального закона, являются несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Ванягиным М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения об установлении у Ванягина М.П. состояния алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 061880 от 13.11.2013 следует, что результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,194 мг/л (л.д.6). Копию указанного акта Ванягин М.П. получил, с результатом освидетельствования был согласен, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.6).

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения процессуальной обязанности проверить дело в полном объеме и что судебные инстанции не применили к данным правоотношениям Федеральный закон от 14.02.2013 N223002-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на ходатайство защитника Ванягина М.П., не были допрошены свидетели К.Н.О. и Д.Д.Ю.

Мировым судьей и судьей районного суда направлялись в ходе судебного разбирательства извещения о вызове указанных понятых для дачи показаний, а также выносились определения об их приводе, однако явку Касьянова Н.О. и Давыдова Д.Ю. в судебное заседание обеспечить не представилось возможным (л.д.19, 35, 42, 61, 77, 94, 104).

Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Отсутствие среди доказательств этих показаний не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Вина Ванягина М.П. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Ванягина М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение Вольского районного суда Саратовской области вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Ванягину М.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области от 17.12.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ванягин М.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов