Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2301

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бикуловой Р.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Бикулова Р.С. (далее - ИП Бикулова Р.С.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Бикулову Р.З., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Воскресенского МР) о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ее супруг - Бикулов Р.З. возвел нежилое здание магазина. Поскольку указанное помещение было построено без необходимой разрешительной документации, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Изучив исковое заявление Бикуловой Р.С., суд отказал истцу в его принятии по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

ИП Бикулова Р.С. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку одним из участников правоотношений является физическое лицо - Бикулов Р.З., а также спор не имеет экономического характера.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В ч. 1 ст. 22 ГПК РФ перечислены категории гражданских дел подведомственных судам общей юрисдикции. При этом в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ уточняется, что суды рассматривают и разрешают дела, перечисленные в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

Как следует из материала, ИП Бикулова Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бикулову Р.З., администрации Воскресенского МР о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Земельный участок предоставлен истцу в собственность для размещения торговой точки. Спорное строение имеет нежилое назначение и предназначено для осуществления торговли, то есть предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ относительно порядка признания судом права собственности на самовольную постройку, следует, что спор по данному вопросу возникает между лицом, претендующим на приобретение права собственности на самовольную постройку, и органом местного самоуправления, уполномоченным разрешать вопрос о строительстве строения.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений: индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления, а также экономический характер спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска к производству суда общей юрисдикции.

Тот факт, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан Бикулов Р.З., не опровергает выводов суда о неподведоственности спора суду общей юрисдикции, поскольку каких-либо материально-правовых требований к Бикулову Р.З. со стороны истца не заявлено.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бикуловой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи