Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2299

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.В. к Амирову Х.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Амирова Х.Р. к Николаевой И.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности по апелляционной жалобе Амирова Х.Р. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Амирову Х.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб., государственной пошлины в размере 18200 руб. В обоснование требований указала, что на основании договора от 11.04.2011 г. передала Амирову Х.Р. в качестве займа денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 01.12.2011 г. Учитывая, что по истечении обусловленного договором срока денежные средства возвращены не были, Николаева И.В. обратилась с соответствующим иском в суд.

Амиров Х.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Николаевой И.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2000000 руб. по договору от 11.04.2011 г. от Николаевой И.В. он не получал.

Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с Амирова Х.Р. в пользу Николаевой И.В. задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., государственную пошлину в размере 18200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Амирова Х.Р. к Николаевой И.В. отказано.

Амиров Х.Р. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указал, что договор займа от 11.04.2011 г. был заключен, однако денежные средства ему Николаевой И.В. не передавались, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 09.01.2014 г.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2011 г. между Николаевой И.В. и Амировым Х.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Николаева И.В. передала Амирову Х.Р. в качестве займа денежные средства в размере 2000000 руб., а Амиров Х.Р. взял на себя обязательства возвратить Николаевой И.В. указанные денежные средства в срок до 01.12.2011 г.(л.д. 5, 17).

Договор от 11.04.2011 г. оформлен сторонами в простой письменной форме, на документе имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Х.Р., свидетельствующие о получении Амировым Х.Р. денежных средств в размере 2000000 руб.

Подлинность договора займа Амировым Х.Р. не оспорена.

11.04.2011 г. в обеспечение исполнения договора займа от 11.04.2011 г. между Николаевой И.В. и Амировым Х.Р. был заключен договор залога, в котором также подтверждается получение Амировым Х.Р. от Николаевой И.В. денежных средств в размере 2000000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, факт передачи Николаевой И.В. Амирову Х.Р. денежных средств в размере 2000000 руб. и заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств, опровергающих данный вывод, а также подтверждающих безденежность договора займа от 11.04.2011 г. ответчиком представлено не было.

На основании вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Николаевой И.В. исковых требований и взыскании с Амирова Х.Р. денежных средств в размере 2000000 руб. в счет возмещения задолженности по договору займа.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Амирова Х.Р. к Николаевой И.В. о признании договора займа от 11.04.2011 г. незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем вывод о взыскании с Амирова Х.Р. в пользу Николаевой И.В. уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в размере 18200 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается представленными истцом доказательствами, в связи с чем не может повлиять на правильность состоявшегося решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи