Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Ю.А. к Красиковой Л.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении записи из реестра по апелляционной жалобе Мокроусова Ю.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Мокроусова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Красиковой Л.И. о признании договора от 27.04.2005 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области и Красиковой Л.И., недействительным, применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности на жилое помещение - комнату "адрес", исключении записи из реестра прав на недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Вместе с тем 27.04.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области и Красиковой Л.И. был заключен договор N 417 на приватизацию комнаты N 4 в указанной выше квартире. Учитывая, что Мокроусов Ю.А. не отказывался от участия в приватизации, он полагает, что передача комнаты в собственность Красиковой Л.И. является незаконной.

Рассмотрев возникший спор, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мокроусов Ю.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что намерения сниматься с регистрационного учета по адресу: "адрес" не имел, не проживал в указанной квартире по уважительной причине, поскольку проходил обучение в городе Саратове. Полагал, что принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ответчик, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 12 от 04.06.2004 г. Красиковой Л.И. была предоставлена комната "адрес" (л.д. 32). На основании договора на приватизацию жилого помещения N 417 от 27.04.2005 г. Красикова Л.И. приобрела в собственность комнату N 4 в указанной квартире (л.д. 8-9). На момент приватизации комнаты Красиковой Л.И. в квартире N 3 по указанному адресу был зарегистрирован Мокроусов Ю.А., однако в спорном жилом помещении не проживал с 1994 года.

Мокроусов Ю.А. был зарегистрирован в квартире "адрес" с 12.07.1984 г. по 05.10.2009 г. (л.д. 11).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15.09.2009 г., вступившим в законную силу, у Мокроусова Ю.А. прекращено право пользования вышеуказанной квартирой (л.д. 31).

Исследовав все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мокроусовым Ю.А. требований, поскольку оспариваемый им договор приватизации отвечает требованиям закона и его прав не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора приватизации Мокроусов Ю.А. в спорном жилом помещении длительное время не проживал, проживал в ином жилом помещении совместно со своей семьей, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи