Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2303

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вескова И.А. к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области, министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бесчеловечным обращением, отсутствием эффективного расследования бесчеловечного обращения и отсутствием эффективных средств правовой защиты по частной жалобе Вескова И.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19.02.2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области, министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного бесчеловечным обращением со стороны сотрудников внутренних дел, отсутствием эффективного расследования и надлежащей защиты нарушенного права.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.02.2014 г. исковоезаявление Вескова И.А. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 14.03.2014 г. устранить недостатки и исполнить определение судьи.

В частной жалобе Весков И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковоезаявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлениизаявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковомзаявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав действиями каждого из ответчиков, а так же в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями каждого из ответчиков.

Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.

Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия исковогозаявления к производству Волжского районного суда г. Саратова не представляется возможным.

Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции права Вескова И.А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи