Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Л.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка" о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества по отключению от электросети земельного участка незаконными, возложении обязанности не отключать земельный участок от электросети по основаниям, не предусмотренным законом, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соловьева Л.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Соловьева Л.Н. и его представителей Сараевой Г.Ф., Григорьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" - Сорокиной Н.П., Гадалиной Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя кооператива по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами "Райский сад" - Прилипской Т.К., присоединившейся к довдовам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Л.Н. обратился в суд с исковыми требования к садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка" (далее - СНТ "Чайка") о признании действий СНТ по отключению от электросети, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка "данные изъяты", незаконным, возложении обязанности не отключать земельный участок от электросети по основаниям, не предусмотренным законом, взыскании убытков в сумме 30 141,50 руб., компенсации морального вреда, указав, что он является членом СНТ "Чайка" и ему принадлежит земельный участок "данные изъяты". В ночь с 20.11.2013 г. на 21.11.2013 г. и 07.12.2013 г. в его доме было отключено электричество, а восстановлено электроснабжение только 13.12.2013 г. Считает, что оснований для отключения электроэнергии не было. В связи с незаконными действиями ответчика он вынужден был провести замену воды в системе отопления дома на антифриз, использовать генератор для получения электроэнергии. Размер убытков составил 30 141,50 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Соловьев Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда постановлено без учета значимых по делу обстоятельств и основано на недопустимых доказательствах. Считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконного отключения электроснабжения.

На доводы жалобы ответчиком поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Соловьев Л.Н. является членом СНТ "Чайка" и его право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих товариществах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон), при этом принял во внимание, что Соловьев Л.Н. в порядке, определенном решением общего собрания членов СНТ "Чайка" от 06.10.2013 г., с заявлением о подключении к электросети на зимнее время не обращался, отключение электроэнергии не производилось, а причинение убытков отключением электроэнергии не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Статьей 1 Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Из ст. 7 Закона следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подп. 10 п. 1 ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Аналогичные нормы содержатся в Уставе СНТ "Чайка".

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Чайка" от 06.10.2013 г. N 6, принято решение о подаче в срок до 01.11.2013 г. членами СНТ заявлений на обеспечение электроэнергией в зимний период и проживание. Решение общего собрания СНТ "Чайка" от 06.10.2013 г. истцом не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев Л.Н. с заявлением об обеспечении его земельного участка электроэнергией не обращался.

Электроснабжение СНТ "Чайка" осуществляется ОАО "Саратовэнерго" по договору N 03027 от 01.02.2013 г., согласно ответу от 28.01.2014 г., действий по отключению членов СНТ "Чайка" от электросетей не предпринималось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у истца электроэнергии 20.11.2013 г. стало причиной его бездействия по неисполнению решения общего собрания членов СНТ от 06.10.2013 г. Доказательств отсутствия в доме электроэнергии по вине ответчика в период с 07.12.2013 г. по 13.12.2013 г. истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что же касается исковых требований о возмещении убытков, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ, учитывая отсутствие нарушенных прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соловьевым Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в связи с отключением электроэнергии, как и доказательств виновных действий ответчика. В этой связи обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований Соловьева Л.Н. о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: