Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2290

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хверось Т.Т. к Летюшову С.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хверось Т.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ильясова С.К. - представителя Хверось Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лааз Т.Г. - представителя Летюшова С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хверось Т.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Летюшову С.В. о компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 г. постановлено:

взыскать с Летюшова С.В. в пользу Хверось Т.Т. компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Хверось Т.Т. просит решение суда изменить, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 07.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23.09.2013 г., Летюшов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что 28.05.2013 г. примерно в 09.00 час. Летюшов С.В., находясь в общем коридоре перед дверью, ведущей в общий коридор квартир "адрес", имея прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Хверось Т.Т., подошел к последней, находящейся у дверного проема, ведущего в кв. "адрес", и умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаками по правой руке После того, как Хверось Т.Т. прошла в общий коридор кв. "адрес", Летюшов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев Хверось Т.Т., дверью умышленно нанес Хверось Т.Т. один удар по левой руке. Своими действиями Летюшов С.В. причинил Хверось Т.Т. кроводтеки на правом и левом плечах, все повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2013 г. N 2854 у Хверось Т.Т. обнаружены кровоподтеки на правом и левом плечах, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) возможно 28.05.2013 г., не менее чем от 3-х травматических воздействий. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., подлежащий взысканию в пользу Хверось Т.Т.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы Хверось Т.Т. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, не обоснованы.

При разрешении спора судом в полной мере соблюдены указанные требования закона, и с учетом установленных обстоятельств, правильно определен размер денежной компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи