Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2287

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в

составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рассветовой Ю.Д. на определение Волжского районного суда города Саратова от 04.03.2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 06.02.2014 года по делу по иску Рассветовой Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда города Саратова от 06.02.2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Рассветовой Ю.Д. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскано ... рублей, неустойка за период с 23.07.2013 года по 06.02.2014 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Кроме того, постановлено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Рассветовой Ю.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... в день, начиная с 07.02.2014 года по день исполнения обязательства; на Рассветову Ю.Д. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" телефон марки AppleiPhone 516Gb.

Рассветова Ю.Д. не согласилась с постановленным решением суда, 03.03.2014 года подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 04.03.2014 года указанная жалоба оставлена без движения, Рассветовой Ю.Д. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 25.03.2014 года.

В частной жалобе Рассветова Ю.Д. просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Рассветовой Ю.Д. без движения, судья первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Рассветовой Ю.Д. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, зафиксировано и в пункте 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Несмотря на тот факт, что в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать из анализа вышеперечисленных норм. Следует также принять во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судебная коллегия полагает, что право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд, а распространяется и на дальнейшее движение дела, то есть истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины и при обжаловании судебных актов.

Таким образом, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы Рассветовой Ю.Д. без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствует указанным нормам права.

Иных, предусмотренных законом оснований к оставлению апелляционной жалобы без движения, определение судьи не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 04.03.2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: