Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2284

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шпыревой О.О., Шпырева А.О. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпырева О.О., Шпырев А.О. обратились в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указали, что являются наследниками по закону после матери ФИО9, умершей "дата" ФИО10 принадлежала квартира, право собственности на которую она не зарегистрировала в установленном порядке, в связи с чем истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство на квартиру.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20.01.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 03.02.2014 г. устранить выявленные недостатки.

Учитывая, что недостатки не были устранены, определением Ленинского районного суда города Саратова от 11.02.2014 г. исковое заявление Шпыревой О.О. и Шпырева А.О. возвращено.

Шпырева О.О., Шпырев А.О. не согласились с определением суда о возврате, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что не согласны с оставлением их иска без движения и последующим его возвращением, поскольку все правоустанавливающие документы на спорную квартиру находятся в Управлении Росреестра по Саратовской области, в связи с чем не могут быть представлены в суд.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В абз. 5 ст. 132 ГПК РФ также указано, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материала, Шпырева О.О., Шпырев А.О. обратились в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20.01.2014 г. исковое заявление Шпыревой О.О., Шпырева А.О. было оставлено без движения по следующим основаниям: не указаны ответчики, к которым предъявлены требования; не представлены копии приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле; не указаны доказательства, подтверждающие строительствоквартиры; в подтверждение уплаты государственной пошлины не представлен подлинник платежного поручения. Шпыревой О.О., Шпыреву А.О. было предложено устранить перечисленные недостатки в срок до 03.02.2014 г.

Определение Ленинского районного суда города Саратова от 20.01.2014 г. Шпыревой О.О., Шпыревым А.О. не обжаловалось и вступило в законную силу.

О продлении предоставленного судом срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ Шпырева О.О., Шпырев А.О. не просили. Ходатайств об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Шпырева О.О., Шпырев А.О. не заявляли.

Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцами устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Доводы частной жалобы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на несогласии Шпыревой О.О., Шпырева А.О. с указаниями суда, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения, которое ими не обжаловалось и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

После устранения недостатков, истцы вправе обратиться в суд с указанным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шпыревой О.О., Шпырева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи